商標(biāo)侵權(quán)案中如何判斷相同或近似

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-07 10:00:00　　瀏覽：3283

　　

裁判要旨

　　未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)。在認定商標(biāo)相同或者相近時，應(yīng)當(dāng)堅持以公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，同時要比對商標(biāo)的主要部分，并將被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊商標(biāo)隔離比對，綜合判斷是否侵權(quán)。

　　案情

　　何東海于2004年6月14日取得“伊芳＋圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第3424380號，核定使用商品為第32類即豆奶、酸豆奶、乳酸飲料（果制品、非奶）、豆類飲料、果汁飲料（飲料）、花生奶（軟飲料）、綠豆飲料、礦泉水、乳清飲料、奶茶（非奶為主）；注冊有效期為2004年6月14日至2014年6月13日。2007年8月，何東海發(fā)現(xiàn)奧林公司使用的“伊芬”花生牛奶彩色包裝箱也使用“伊芬＋圖形”，侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟并申請證據(jù)保全。

　　裁判

　　泉州市中級人民法院審理認為：何東海的“伊芳＋圖形”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。奧林公司使用“伊芬＋圖形”商標(biāo)，其中“伊芬”和原告的“伊芳”讀音和字形相近，圖形中的圓圈也與原告的圖形相近似，可以認定被告侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。判決：被告立即停止使用侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。

　　一審判決后，被告不服提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理認為：原告使用的商標(biāo)標(biāo)識為圓形，內(nèi)部以黑色為背景，該商標(biāo)的主要部分為圓形輪廓內(nèi)部由一只半握拳的手，指尖處是兩只鴿子錯落騰飛的景象，“伊芳”二字分布在圓形左右。圓形內(nèi)部的圖形和文字均以反白的形式表現(xiàn)。被告使用的商標(biāo)雖也以圓形為輪廓，但沒有以黑色為背景，圓形輪廓內(nèi)的圖形為一朵含苞欲放的花蕾，圖形內(nèi)標(biāo)注的文字為“伊芬”，無論商標(biāo)的整體印象還是主要部分，二者差別明顯。考慮到訟爭商標(biāo)的注冊時間不長，相關(guān)公眾以一般注意力不容易將二者進行混淆，應(yīng)當(dāng)認定二者不構(gòu)成相近似商標(biāo)。一審法院認定二者構(gòu)成近似商標(biāo)錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴主張有理，應(yīng)予支持。判決：撤銷一審判決，改判駁回何東海的訴訟請求。

　　評析

　　商標(biāo)法第五十二條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)。因此，對商標(biāo)相同或者近似的判斷，是認定此類侵權(quán)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第九條對商標(biāo)相同和近似作出了具體規(guī)定。商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。《若干解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　在認定商標(biāo)相同或者相近時，應(yīng)當(dāng)堅持以相關(guān)公眾一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注商標(biāo)的整體給消費者的感受，同時要比對商標(biāo)的主要部分，并將被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊商標(biāo)隔離比對。本案中以相關(guān)消費者和經(jīng)營者的公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對對象隔離的狀態(tài)下對比本案中注冊商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)，二者不論在商標(biāo)的主要部分即文字的字形、讀音、含義；圖形的構(gòu)圖、顏色；還是各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在明顯差別，并不構(gòu)成近似。因此，被告在相同商品上使用“伊芬＋圖形”商標(biāo)并不構(gòu)成對原告“伊芳＋圖形”注冊商標(biāo)的侵權(quán)。

　　另外，判斷商標(biāo)近似中的注冊商標(biāo)顯著性和知名度也是一個重要要素。根據(jù)商標(biāo)法第九條的規(guī)定，注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識別。顯著性，又稱為識別性，是指將商標(biāo)使用于商品或其包裝以及服務(wù)上時，能夠引起一般消費者的注意，并憑此與其他商品或者服務(wù)相區(qū)別。商標(biāo)的顯著性，是注冊商標(biāo)的構(gòu)成要件，是對申請商標(biāo)進行實質(zhì)審查的重要方面。對于注冊商標(biāo)來說，應(yīng)當(dāng)都具有顯著性，但實踐中，商標(biāo)的顯著性仍舊存在強弱不同之分。有的商標(biāo)設(shè)計獨創(chuàng)性很強，給消費者的印象較為深刻，這種情況下對被控商標(biāo)是否存在“搭便車”的嫌疑很容易認定。而對于顯著性弱的商標(biāo)，指控他人商標(biāo)與自己商標(biāo)近似就相對難以判斷。本案中，考慮到原告商標(biāo)的注冊時間不長，在同行業(yè)中并不享有較高知名度，給消費者的印象也不深刻，相關(guān)公眾以一般注意力不容易將原、被告商標(biāo)進行混淆，因此，不能認定被告侵權(quán)。

　　本案案號：（2008）閩民終字第181號

　　案例編寫人：福建省高級人民法院　蔡偉　黃從珍 www.6zhiboba.com/topic/1.html www.6zhiboba.com/topic/3.html www.6zhiboba.com/topic/4.html www.6zhiboba.com/topic/5.html www.6zhiboba.com/topic/6.html www.6zhiboba.com/topic/7.html www.6zhiboba.com/topic/8.html www.6zhiboba.com/topic/9.html www.6zhiboba.com/topic/10.html www.6zhiboba.com/topic/12.html www.6zhiboba.com/topic/11.html www.6zhiboba.com/topic/2.html http://www.6zhiboba.com/topic/13.html

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)  商標(biāo)侵權(quán)