網(wǎng)約車出事故 平臺也要擔(dān)責(zé)|商標(biāo)|注冊|轉(zhuǎn)讓|專利|知識產(chǎn)權(quán)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 06:48:00　　瀏覽：3644

　　原標(biāo)題：網(wǎng)約車出事故 平臺也要擔(dān)責(zé)

　　按照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日前，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件，在明確了非營運(yùn)性質(zhì)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付責(zé)任的同時(shí)，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責(zé)任。

　　全國首例：判決明確出行平臺定位

　　日前，北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件。法院一審判決指出，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　該案中，2016年6月17日，滴滴快車司機(jī)廖某接單載客，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時(shí)，將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀m然該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，滴滴快車司機(jī)廖某應(yīng)付全部責(zé)任。但是，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機(jī)、乘客顏某、保險(xiǎn)公司及滴滴公司在受害人起訴前，沒有達(dá)成一致。

　　保險(xiǎn)公司稱，“事故車輛是以非營運(yùn)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運(yùn)營過程中造成他人損害”，司機(jī)應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià)，然后，公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　滴滴公司稱，“車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”乘車人顏某認(rèn)為，其與滴滴出行平臺成立客運(yùn)合同關(guān)系，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開門下車也是經(jīng)過廖某同意的，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進(jìn)行提示，滴滴出行平臺作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　海淀法院一審認(rèn)為，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)第三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。考慮到廖某系接受滴滴出行平臺指派，履行滴滴與乘客的客運(yùn)合同，廖某屬于提供勞務(wù)一方，滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　最終，海淀法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等1.3萬余元；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。綜合

　　專家觀點(diǎn)：法院判決公平合理

　　重慶大學(xué)法學(xué)博士、廣西民族大學(xué)碩士生導(dǎo)師、廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認(rèn)為，法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)無疑是一個(gè)重磅炸彈！對于治理網(wǎng)約車帶來的亂象確實(shí)一劑良藥。該判決的核心是對網(wǎng)約車平臺公司和網(wǎng)約車司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定，法院認(rèn)定“滴滴公司系承運(yùn)人，網(wǎng)絡(luò)約車交易是平臺指派司機(jī)及車輛履行客運(yùn)合同”，即網(wǎng)約車平臺公司和司機(jī)之間為勞動關(guān)系。這一認(rèn)定既是解決該案的關(guān)鍵所在，也是解決紛繁復(fù)雜網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛的命脈所在。

　　陳星認(rèn)為，將網(wǎng)約車公司認(rèn)定為承運(yùn)人，將網(wǎng)約車公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，符合乘客和社會大眾的利益，也是2016年11月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條（網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任）、第18條（網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議）的規(guī)定內(nèi)容。國外的實(shí)踐也將網(wǎng)約車平臺公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，在2015年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機(jī)起訴Uber的案件中，同樣也認(rèn)為基于Uber擁有絕對定價(jià)權(quán)，司機(jī)服務(wù)為Uber主營業(yè)務(wù)，以及司機(jī)認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系等眾多因素，裁決Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動關(guān)系。

　　網(wǎng)約車平臺公司曾長期以高補(bǔ)貼為誘餌，吸引司機(jī)的加入，網(wǎng)約車平臺早已不是簡單的信息交互平臺，司機(jī)加入網(wǎng)約車平臺必須遵守平臺相關(guān)規(guī)章制度，受到平臺公司的管理，同時(shí)接受平臺公司指派開展業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)是網(wǎng)約車平臺公司的主營業(yè)務(wù)，滿足這些條件，即使網(wǎng)約車平臺未與司機(jī)訂立書面勞動合同，根據(jù)人社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，也可認(rèn)定勞動關(guān)系成立。在網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)勞動關(guān)系成立的情況下，海淀區(qū)法院的判決是公平合理的，有利于加強(qiáng)網(wǎng)約車市場的治理，督促網(wǎng)約車平臺加強(qiáng)簽約司機(jī)的管理，保障交通安全。華商報(bào)記者 陳有謀

　　律師說法：判決對網(wǎng)約車平臺定性很重要

　　北京京師律師事務(wù)所律師張立軍認(rèn)為，該判決對網(wǎng)約車平臺的定位、定性很重要，對類似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義。

　　張立軍認(rèn)為，從網(wǎng)約車的運(yùn)營方式和派車方式來看，乘客與網(wǎng)約車平臺形成了事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)接受網(wǎng)約車平臺的指派，接送乘客，實(shí)際上是在履行客運(yùn)合同。

　　張立軍不認(rèn)同網(wǎng)約車平臺“在乘客與網(wǎng)約車之間僅是中介關(guān)系”的論述。他認(rèn)為，搭乘網(wǎng)約車時(shí)，乘客沒有權(quán)利選擇司機(jī)，司機(jī)也沒有權(quán)利選擇乘客。尤其是司機(jī)，如果解約（取消訂單），就要對網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則，流水、星級、獎(jiǎng)勵(lì)就會降低。“因此，在乘客與網(wǎng)約車司機(jī)之間，網(wǎng)約車平臺并不是簡單的中介，因?yàn)榫W(wǎng)約車司機(jī)是受網(wǎng)約車平臺指派的。”

　　如果是中介關(guān)系，那么，無論是乘客還是司機(jī)，都有選擇權(quán)。即乘客有權(quán)選擇司機(jī)，司機(jī)有權(quán)選擇乘客，這才是公平的。但在實(shí)際中，這種選擇權(quán)是缺失的。綜上，乘客與網(wǎng)約車平臺是事實(shí)上的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，因此，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車平臺要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張立軍認(rèn)為，網(wǎng)約車登記的是非營運(yùn)車輛，辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但由于它是在營運(yùn)過程中出了交通事故，所以保險(xiǎn)公司不予理賠，該過錯(cuò)是網(wǎng)約車運(yùn)營平臺管理上的疏忽造成的，也應(yīng)考慮到運(yùn)營平臺的過錯(cuò)當(dāng)中。

　　張立軍認(rèn)為該判決對乘客的保護(hù)還不是很有利。根據(jù)交警對事故責(zé)任的劃分來看，網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任，從這點(diǎn)來講，網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乘客不管是前排還是后排，對車輛周邊的環(huán)境很難察覺，察覺的義務(wù)（能力）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司機(jī)的義務(wù)（能力）。他個(gè)人認(rèn)為，乘客承擔(dān)責(zé)任比例有些偏高，這會將司機(jī)的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到乘客身上，這一點(diǎn)有些偏頗。

　　在以往的網(wǎng)約車交通事故中，網(wǎng)約車平臺往往主張其只是中介，拒絕賠償。但從實(shí)際運(yùn)營方式上看，網(wǎng)約車平臺是客運(yùn)運(yùn)營合同的主體，應(yīng)該承擔(dān)合同主體承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)。“判決對網(wǎng)約車平臺角色的定位、定性很重要，對類似案件有指導(dǎo)借鑒意義。”華商報(bào)記者 陳有謀

文章標(biāo)簽:  知識產(chǎn)權(quán)  專利