商標之爭:佛山名仕7年纏斗法國夢特嬌商標

來源：尚標知識產權    發布時間：2016-12-19 07:36:00　　瀏覽：5087

　南都訊 記者李文波 朱利輝 2005年8月，佛山市名仕實業有限公司(以下簡稱“佛山名仕”)總經理倫仲銘跑到北京想申請多一個服裝類的“杏花牌”商標。這家原本做褲帶扣出名的企業也想將品牌延伸到服裝領域。但意外的是，申請被國家商標局駁回，理由是“杏花牌”“花圖形”商標與法國知名服裝品牌“夢特嬌”花朵商標相似。

　　這時倫仲銘才意識到其注冊商標與夢特嬌有極其相似之處，勢必會威脅到名仕未來的市場擴張。于是他以在中國注冊商標早于夢特嬌向國家商標局商評委提出異議。但他絕對沒有想到這一次異議和后來的一系列裁決，引發了佛山名仕與法國夢特嬌在商標圖案上長達7年的纏斗。

　　7年律師費至少花了300萬

　　“7年，光打官司請律師的費用都花了至少300萬，但是我們公司要堅持下去，如果因為他們的強勢而放棄，那么等于放棄了我們幾十年積累起來的所有市場。”倫仲銘對南都記者說。當日正是本月22日，倫仲銘和他的律師團隊正在北京做準備。24日下午，他們和法國夢特嬌的商標侵權官司打到了最高人民法院。

　　其實，1985年10月，南海縣南莊杏頭金屬制扣廠(佛山名仕前身)就已向國家商標局申請注冊“杏花及圖形”商標。巧合的是，20世紀初進入中國市場的法國著名“夢特嬌”品牌花圖形商標與名仕杏花圖案極其相似。這成為兩家企業商標侵權官司的導火索。

　　2005年8月，倫仲銘在申請服裝類“杏花牌”注冊商標被駁回后，很快就向國家商標局商評委提出異議。認為“杏花牌”注冊在先，提出撤銷“夢特嬌”的花朵商標。4年后，即2009年8月3日，國家商標局商評委作出爭議裁定書，裁定予以撤銷“夢特嬌”的花朵商標商標。這一舉動“惹毛了”了博內特里塞文奧勒有限公司。

　　夢特嬌屢敗屢戰打到最高院

　　很快，夢特嬌公司對國家商標局商評委的裁定不服，向北京第一中院提起行政訴訟。佛山名仕成了被告。但很快北京市一中級人民法院于2010年6月判決：維持原判。“夢特嬌”的花朵商標不服，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于2010年11月再次作出維持原判判決。

　　“夢特嬌”仍然屢敗屢戰，今年以不服北京市高級人民法院判決為由，申請向中華人民共和國最高人民法院再審。

　　[爭論焦點]

　　根據北京第一中院、北京市高級人民法院下發的判決書，夢特嬌與佛山名仕爭論的焦點主要有以下二點：

　　褲帶扣和皮帶扣是類似商品嗎？

　　夢特嬌認為，其所注冊的商標，屬于26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標注冊。而佛山名仕花形圖案屬于25類“豬、牛皮褲帶”商品上。兩者商標所屬類型不同，不構成侵權。而北京第一中院認為，夢特嬌應認可褲帶扣系皮帶扣，因此褲帶扣與皮帶(服飾用)屬于類似商品，對其主張不予支持。

　　商標外觀相同還是迥異？

　　夢特嬌認為，兩商標外觀上顯著不同，花瓣及葉子數量均不同，消費者看到二者能予以區別，不會產生混淆。夢特嬌商標的花圖形更早于佛山名仕實業的商標設計，享有在先權利。但北京高院認為，爭議商標與引證商標均為花兒圖形，且均體現為花朵與枝葉的簡單構圖方式，只在花瓣和枝葉數目上存在一片之差，葉形略有不同，屬于細微差異，商標評審委認定兩者構成近似商標正確。記者了解到，佛山名仕與夢特嬌在經過最高人民法院庭審后，雙方很有可能趨于調解。

　　[律師說法]

　　馳名商標可跨類保護

　　廣東新健達律師事務所合伙人陳建南律師表示，國外知尚標牌往往在商標權利申訴上處于優勢地位。“正常情況下，兩個不同類別的商標是不構成侵權的，但國際品牌、馳名商標是可以跨類保護的，哪怕你的商標申請在先。”陳建南說，也就是說，國內企業想借夢特嬌做其它非服裝類，比如家具品牌，也很可能被告侵權。

　　法國夢特嬌

　　成立于1956年的法國博內特里塞文奧勒有限公司，于1985年在法國注冊了法文商標。目前，這個商標在世界80多個國家和地區獲準注冊。而“夢特嬌”的花朵商標于1994年在中國申請注冊，于1995年獲得中國商標局授權，核定使用在第25類圍兜(衣服)；幼兒睡衣；吊褲帶；嬰兒用鞋；皮帶等商品上。2004年底，“夢特嬌”被國家工商總局認定為馳名商標。

　　佛山名仕

　　1985年10月，南海縣南莊杏頭金屬制扣廠(佛山名仕前身)向國家商標局申請注冊“杏花及圖形”商標，使用在商品分類第25類“豬、牛皮褲帶”商品上。1998年杏頭金屬制扣廠改制，原廠所屬的“杏花及圖形”商標被進一步的修改完善后，1991年11月20日獲得國家商標局核準注冊，其類別仍屬第26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標注冊。