“蔡林記”商標歸屬？原告變被告

來源：長江商報    發布時間：2014-12-13 02:36:00　　瀏覽：2281

11月26日，蔡林記商貿有限公司（簡稱“蔡林記公司”）狀告熊某名下的4家蔡明緯風味餐廳（簡稱“老蔡林記”），未經許可使用“蔡林記”字樣，侵犯該公司享有的“蔡林記”注冊商標權，索賠共51萬元（本報11月27日A11版曾作報道）。　　昨日法庭上，蔡林記公司身份發生逆轉，以第二被告的身份坐上被告席。
　　原告姚忠堤、張經緯、方艷萍、彭開基訴稱，4人是一被告武漢市蔡林記熱干面館（簡稱“熱干面館”）的股東，分別持有熱干面館3.3%的股權。2008年蔡林記公司成立后，一直以“蔡林記熱干面傳承人”的名義對外經營，并聲稱持有“蔡林記”的注冊商標。經調查核實，雙方于2008年8月10日，向武漢市工商行政管理機關出具《授權書》，授權蔡林記公司使用“蔡林記”商標和字號。2009年3月2日，熱干面館將其所有的注冊號為1025560號的蔡林記注冊商標無償轉讓給蔡林記公司?！　≡嬖V稱，熱干面館這些行為均未經股東大會同意，擅自授權、轉讓等行為已侵害了全體股東的合法權益，故訴至法院，請求判令確認《授權書》及轉讓協議無效，蔡林記公司停止使用含“蔡林記”字樣的企業名稱，并將“蔡林記”注冊商標返還熱干面館，將涉及該字樣的注冊商標撤銷或轉讓給熱干面館。　　4名原告被指非熱干面館股東　　熱干面館辯稱，其原為全民所有制企業，2002年5月經相關部門批準后改制，部分職工一次性買斷工齡，包括4原告在內的30名在職職工將工齡補償轉股成立了股份合作制企業，并辦理了工商登記?！　?003年5月，熱干面館由于經營地點拆遷，采取了貨幣安置方式。經全體職工股東商議后，包括4原告在內的22人決定退股，并與熱干面館簽訂《解除（終止）勞動合同協議書》。因熱干面館托管著上百名退休、內養職工，所以企業不能解散，留守了部分職工股東，其后陸續辦理退股?！　?008年，熱干面館將所持有的“蔡林記”商標予以轉讓，所得款項用于熱干面館日常支出和解決企業遺留問題。　　故熱干面館認為，4原告2003年就與熱干面館解除了勞動關系，退出了所有股份，因此既不是員工，也不是股東，無權干涉熱干面館任何經營活動。　　蔡林記公司辯稱，該公司是通過有償受讓方式，依法合規獲得“蔡林記”商標注冊權證的。蔡林記公司與4原告沒有發生過任何關系，當初的授權申辦注冊公司及所進行的“蔡林記”注冊商標專用權轉讓都是和熱干面館法人依法合規進行的，故本案原告所提訴訟不成立。　　兩被告請求法院駁回原告全部訴請。　　原告股東將追加至11人　　昨日，80歲的蔡漢文到庭旁聽，除方艷萍外，其余3名原告全部到場。姚忠堤等人告訴記者，除了他們4人，另有7名股東也向法院提請訴訟，并當庭通過辯護人向法院遞交了立案申請?！　∷麄兘榻B，今年5月12日，熱干面館召開第三次職工股東大會，依照章程通過一項有效決議，即將營業期限變更為至2022年5月28日。包括姚忠堤4人在內的全部30名股東全部到會并簽字。“說我們不是股東，這是莫須有的指控。”　　該案因故延期審理，本報將持續關注。　　三方聲音　　原告蔡林記熱干面館4名股東　　代理律師湖北江浩律師事務所俞冰原　　蔡林記熱干面館是一個改制的股份合作制企業，根據武漢市相關文件精神實行股份制改造后，制定了一份正規的《股份合作制企業章程》。章程注明了企業是以合作制為基礎，實行勞動合作與資本合作結合，是有獨立法人資格的經濟組織?！　「鶕墩鲁獭芬幎?，股權所有人的變更應持有關證件到本企業股權登記處辦理過戶登記手續。4原告與熱干面館解除勞動關系，與股東身份是否變更沒有關系。此外，該企業規定由全體股東組成股東大會，有決定企業發展目標及股本結構變化等職權，因此企業法人擅自轉讓或授權商標的行為是不合法的?！　?strong>一被告蔡林記熱干面館　　代理律師湖北山河律師事務所吳宏敏　　股份合作制企業和一般公司不一樣，資本是按照公司收益來算，股份可隨意轉讓?，F在對股份合作制還沒有立法，唯一的法律依據是1997年的國家體改委的指導意見，不夠健全。原來的老企業沒有現代的管理方式，公司如何運營處理，都是根據章程辦事，這就存在很多疏漏。4名原告只能算是曾經的熱干面館股東，現在不是?！　?strong>第二被告蔡林記公司　　湖北諾亞律師事務所陳福安　　本案是蔡林記公司與老蔡林記的官司衍生而出的，4名自稱股東的原告是受人操控。4原告如果認為其股東身份成立且權利受到傷害，應先行和蔡林記熱干面館解決，然后才涉及蔡林記熱干面館與蔡林記公司之間是否存在問題以及如何解決的程序。　　一方擁有“蔡林記”商標，另一方有蔡林記創始人長子當“招牌”，兩家在戶部巷的店面也相距不過百余米，到底哪家才是正宗蔡林記熱干面？本報記者 孫辰 攝