路虎陸風(fēng)專利均被判無(wú)效 消費(fèi)者:二者不存在競(jìng)爭(zhēng)

來(lái)源：新京報(bào)(北京)    發(fā)布時(shí)間：2016-06-15 02:04:00　　瀏覽：2693

路虎稱陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)抄襲其極光車型;陸風(fēng)稱“并非抄襲”，專利被判無(wú)效仍有申訴機(jī)會(huì)。

陸風(fēng)X7

指導(dǎo)價(jià)：12.98萬(wàn)至14.78萬(wàn)元

定位分析：目標(biāo)消費(fèi)群體三四線城市，對(duì)品牌沒(méi)有過(guò)多追求，單純喜歡SUV產(chǎn)品的消費(fèi)者。

路虎極光

國(guó)產(chǎn)路虎極光指導(dǎo)價(jià)：

39.8萬(wàn)至57.8萬(wàn)元

進(jìn)口路虎極光指導(dǎo)價(jià)：69.8萬(wàn)元

定位分析：豪華SUV，消費(fèi)者普遍擁有奔馳、寶馬、奧迪等品牌豪華車，路虎往往是他們購(gòu)買的第二輛車。

路虎狀告陸風(fēng)X7抄襲一案有了新進(jìn)展。捷豹路虎中國(guó)此前就陸風(fēng)汽車抄襲其極光車型的外觀設(shè)計(jì)向法院起訴。6月13日，新京報(bào)記者獲悉，雖然路虎極光和陸風(fēng)X7先后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了外觀專利，并獲得了專利權(quán)，但在此案中，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定雙方的專利均無(wú)效。

昨日，對(duì)案件的最新進(jìn)展，捷豹路虎中國(guó)方面對(duì)新京報(bào)記者表示暫時(shí)不方便表態(tài)。陸風(fēng)汽車方面則對(duì)新京報(bào)記者表示，自己并非抄襲，專利權(quán)被判定無(wú)效但仍有申訴機(jī)會(huì)，目前陸風(fēng)X7銷售并未受影響。

陸風(fēng)稱銷售并未受影響

近日，捷豹路虎中國(guó)向北京朝陽(yáng)區(qū)法院遞交了一份訴訟，內(nèi)容是起訴陸風(fēng)汽車抄襲路虎極光的外形設(shè)計(jì)制造了陸風(fēng)X7，侵犯了路虎的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)由此引發(fā)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但陸風(fēng)汽車卻回應(yīng)稱，陸風(fēng)X7有自己的外觀專利權(quán)，否認(rèn)自己抄襲路虎極光。

隨著案件的進(jìn)展，雙方均向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出對(duì)方專利無(wú)效的申請(qǐng)。6月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該案件發(fā)布公告，因陸風(fēng)X7與路虎極光有基本相同的車身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，包括懸浮式車頂、車身比例、側(cè)面腰線等，取消陸風(fēng)X7的專利權(quán);同時(shí)，以路虎極光五門版車型和三門版車型造型形似為由，同樣取消了路虎極光的專利權(quán)。

對(duì)于這一判定，昨日捷豹路虎中國(guó)表示目前暫不方便表態(tài)。陸風(fēng)汽車方面則表示，專利權(quán)被暫時(shí)取消，但是仍保留有申訴的機(jī)會(huì)，目前陸風(fēng)X7的銷售并未受到影響。

　　路虎起訴陸風(fēng)并非首次

事實(shí)上，這次已經(jīng)是捷豹路虎與陸風(fēng)汽車之間打的第二場(chǎng)官司。上一次是在2006年，因陸風(fēng)汽車注冊(cè)的英文商標(biāo)“LAND WIND”與路虎的“LAND ROVER”十分相似，捷豹路虎向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局提出了對(duì)商標(biāo)注冊(cè)異議。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)4年的取證、辯論、協(xié)商，2010年第一輪判定結(jié)果是，陸風(fēng)與路虎商標(biāo)糾紛案的獲勝方是路虎。

于是，陸風(fēng)汽車向歐盟異議評(píng)審委員會(huì)提出了上訴申請(qǐng)，由于陸風(fēng)的歐洲代理商LWMC公司早在2008年在與路虎的商標(biāo)糾紛案中獲勝，因此沒(méi)有理由出現(xiàn)兩種判定結(jié)果。最終，2011年6月，陸風(fēng)汽車贏得了“LANDWIND”使用權(quán)，并在歐盟正式注冊(cè)。

　　消費(fèi)者：兩車不存在競(jìng)爭(zhēng)

雖然陸風(fēng)X7與路虎極光外形相似，但是二者的定價(jià)卻相差甚遠(yuǎn)。陸風(fēng)X7的指導(dǎo)價(jià)為12.98萬(wàn)至14.78萬(wàn)元，該車上市后，被評(píng)價(jià)為外形好看又便宜，迅速打開(kāi)了市場(chǎng)。根據(jù)全國(guó)乘用車聯(lián)席會(huì)提供的數(shù)據(jù)，陸風(fēng)X7上市三個(gè)月后單月銷量突破8000輛，目前單月銷量仍維持在7000輛左右。分析人士稱，陸風(fēng)X7定位明確，目標(biāo)消費(fèi)群體是三四線城市，對(duì)品牌沒(méi)有過(guò)多追求，單純喜歡SUV產(chǎn)品的消費(fèi)者。

而國(guó)產(chǎn)路虎極光的指導(dǎo)價(jià)為39.8萬(wàn)至57.8萬(wàn)元，進(jìn)口版極光的指導(dǎo)價(jià)則高達(dá)69.8萬(wàn)元。分析人士稱，作為豪華SUV，它的消費(fèi)者普遍已擁有奔馳、寶馬、奧迪等品牌車。

昨日，陸風(fēng)X7車主徐先生對(duì)新京報(bào)記者表示，自己并沒(méi)有了解過(guò)路虎極光，也從未考慮購(gòu)買這輛車，但自己購(gòu)買的陸風(fēng)X7外觀上很像豪華品牌汽車，令他感到很自豪。“我們車主群里雖然有人在買了陸風(fēng)X7后，再去網(wǎng)上花幾百塊錢買路虎的商標(biāo)和配件裝上。但是沒(méi)人是本來(lái)要買路虎，因?yàn)閮r(jià)格便宜來(lái)買陸風(fēng)。”徐先生表示，“兩輛車價(jià)格差距太遠(yuǎn)，根本不存在競(jìng)爭(zhēng)。”

　　■ 分析

　　“外觀專利難以通過(guò)訴訟判定解決”

對(duì)于捷豹路虎起訴陸風(fēng)汽車外觀抄襲一案，業(yè)內(nèi)人士普遍表示意義不大。雖然陸風(fēng)X7與路虎極光外觀極其相似，但是以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由起訴，過(guò)程往往很漫長(zhǎng)，而最終判定的結(jié)果可能意義也并不大。

全國(guó)乘用車市場(chǎng)信息聯(lián)席會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)崔東樹(shù)表示，國(guó)內(nèi)自主企業(yè)在外觀設(shè)計(jì)方面往往愿意借鑒國(guó)外汽車企業(yè)的成功產(chǎn)品。“他們?cè)诮梃b時(shí)也會(huì)注意一些，比如只借鑒一部分，因此外觀專利難以通過(guò)訴訟判定解決。”崔東樹(shù)表示，目前專利保護(hù)相對(duì)困難。

另外，路虎極光和陸風(fēng)X7先后在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)到了外觀專利權(quán)，此次因?yàn)榘讣s又同時(shí)被判定無(wú)效，這給案件增添了判定難度。因此，崔東樹(shù)表示，捷豹路虎起訴陸風(fēng)目前來(lái)看炒作的意義大于實(shí)際意義，從過(guò)去類似的案件來(lái)看，短期內(nèi)并不會(huì)對(duì)陸風(fēng)汽車的銷售有影響。

2011年路虎極光先在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并于2012年8月獲得專利權(quán)，而陸風(fēng)X7在2014年也申請(qǐng)到了外觀專利權(quán)。雖然兩款車在外形上極為相似，但是卻先后同樣獲得了專利權(quán)，一位汽車企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)的專利審批并不嚴(yán)謹(jǐn)，這種情況不單出現(xiàn)在汽車行業(yè)。

一旦發(fā)生糾紛，外形的相似程度如何界定同樣是難題。此次路虎起訴陸風(fēng)侵權(quán)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以極光五門版與三門版外形相似為由，取消了其專利權(quán)。上述人士表示，如果按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，那么在設(shè)計(jì)上以“套娃”風(fēng)格著稱的大眾汽車，將都失去外觀專利保護(hù)。

　　■ 延展

　　通用本田曾就“抄襲”起訴國(guó)內(nèi)車企

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)在發(fā)展初期，自身資金不足，不愿意在外觀造型方面投入大量的研發(fā)成本，因而走出一條“逆向開(kāi)發(fā)”的道路。

從最早的單一產(chǎn)品“模仿”，如奇瑞QQ與雪佛蘭SPARK，雙環(huán)小貴族與奔馳Smart，到后期的批量產(chǎn)品“模仿”，如比亞迪多款車型與豐田多款車型相似，眾泰多款車型與奧迪和保時(shí)捷車型類似。

外形越來(lái)越相似，也引起了外資車企的注意，進(jìn)而引發(fā)訴訟。

2004年，通用汽車公司下屬的韓國(guó)通用大宇汽車和技術(shù)公司正式起訴安徽奇瑞汽車的QQ車抄襲通用雪佛蘭Spark車型，違反中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，上海市第二中級(jí)人民法院受理此案。同時(shí)，通用大宇也向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)奇瑞QQ車的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效，并要求奇瑞賠償8000萬(wàn)元人民幣作為補(bǔ)償。雙方最終于2005年達(dá)成和解。

本田的訴訟案件更為曲折。2004年，本田以雙環(huán)SRV外觀抄襲本田CR-V為由，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟(jì)損失。隨后，雙環(huán)以SRV先在中國(guó)上市為由，反訴本田是對(duì)中國(guó)競(jìng)品進(jìn)行打壓，索賠人民幣36574萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)12年的漫長(zhǎng)等待，今年這個(gè)案件終于做出判決，結(jié)果是本田要賠償雙環(huán)汽車1600萬(wàn)元。

文章標(biāo)簽:  專利