一審勝訴 二審敗訴_摩拜一審勝訴，專利糾紛案仍驚出創新企業一身冷汗
來源：尚標知識產權 發布時間：2017-09-19 08:49:00 瀏覽：3422
（原標題：摩拜一審勝訴，專利糾紛案仍驚出創新企業一身冷汗）
摩拜最近好事挺多，煩心事兒也不少。
攜手聯合國環境署等共同發起“世界騎行日”之后，《財富》雜志發布“2017年50家改變世界的公司”榜單，摩拜單車成為中國大陸地區僅有的三家上榜企業之一，被評價為“兩個輪子解決中國碳排放問題”。與此同時，摩拜還計劃在美國推出共享單車服務。
不過，在大江東工作室的東姐看來，相較這些“高大上”信息，9月14日上午從上海知識產權法院傳出的恐怕才是摩拜最大利好——備受注目的“掃碼開鎖”專利權糾紛案一審宣判，摩拜勝訴，法院駁回原告全部訴訟請求。
摩拜被譽為本土創新典范，其主營的“共享單車”被稱為中國“新四大發明”之一。然而，自今年3月起，摩拜已深陷兩起專利權糾紛，均指向其核心的“開鎖技術”，除“掃碼開鎖”案，還有3月7日北京知識產權法院受理的遠程開鎖專利權案。
摩拜“掃碼開鎖”技術遭遇專利權糾紛。 資料圖片
“一把鎖”引發的專利權之爭
胡某訴被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案，看似“一把鎖”的事兒，卻關乎摩拜產品根基。
原告胡某訴稱，其2013年6月向國家知識產權局申請“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利，于2016年5月獲得授權，該專利至今有效。原告認為，被告制造、以對外出租方式使用摩拜單車，車鎖控制系統的技術特征與原告享有的發明專利權利要求1、權利要求3記載的全部技術特征完全相同，侵犯了原告專利權。
原告有圖為證：
原告方提供的技術原理PPT。 資料圖片
被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統并不具備涉案專利權利要求，不構成侵權。
被告也有圖為證：
被告提供的PPT，認為原告不當擴大其專利保護范圍。 資料圖片
技術調查官參與斷案，法院為何判摩拜勝訴？
上海知識產權法院一審判決摩拜勝訴，駁回原告全部訴訟請求。
“這個案件審理上存在兩個難點。”該案件主審法官商建剛分析。
第一是技術問題，涉案專利主題名稱為“一種電動車控制系統及其操作方法”，是否只能應用于電動車？用于自行車是否不構成侵權？技術領域的問題決定了被控侵權產品與涉案專利是否有比對的前提。從法律角度分析，這個問題關鍵就在于主題名稱對專利權的限定作用。
第二是技術比對問題，涉案專利是兩方交互，即車上的鎖具與二維碼，被控侵權產品是三方交互，即車上的鎖具、手機、云端服務器。三方交互與兩方交互是否就當然不等同？從技術分析，我們要界定電連接的技術方案，電連接是否包括無線連接就是審理重點。
為此，上海知識產權法院在審理中，特別安排了技術調查官——周濤系中國電信上海研究院總工程師，參加合議庭的人民陪審員胡波系復旦大學信息科學與工程學院副院長。
在弄清技術的基礎上再確認專利范圍，上海知產法院認為，構成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且由于，說明書中未明確“電連接”的具體技術特征，鑒于本發明屬于電動車技術領域，根據本領域普通技術人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術特征與摩拜單車鎖控制系統的相應結構，被控侵權摩拜單車鎖控制系統缺少涉案專利權利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器……與二維碼比對器電連接”的技術特征，也不構成等同。
上海知識產權法院認為，被告摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。
從判決書來看，可以理解雙方的技術方案是不同的。通俗一點的話來講，原告的技術是將電動車的鑰匙設計為二維碼，通過電動車上安裝的攝像頭識別，如果二維碼正確則可以開鎖，本質上是“一把鑰匙開一把鎖”，不通過無線通信信號連接。而被告的技術則是三方互動的技術方案，摩拜單車二維碼是“單車身份證”，通過互聯網連結消費者、云端服務器，獲得解碼權限。
商建剛表示，法院在該案審理中貫徹了兩個原則，“一是平等保護原則，原告的專利有效，法律保護他的專利權；二是公平原則，我們比對了專利的技術方案和被告的技術方案，認為二者是不同技術路徑，沒有支持原告主張。發明創造的范圍和被保護范圍要一致，不能將不是你發明創造的納入保護范圍。”
原告：將會上訴；被告：已提交專利申請超200項
原告胡某今天沒有到庭，在電話中他告訴東姐，因為臺風原因，沒能從溫州趕到上海，“我覺得判決中有許多不當的地方，后面我會找個律師團隊繼續上訴。”胡某稱，他做電動車控制器技術做了六七年，和家人一起開發了這項專利，不能忍受被他人據為己有。如果上訴仍判敗訴，“就將專利公開，讓公眾來評評理，看摩拜有沒有侵權。”
摩拜代理律師佘軼峰對審判結果很滿意。摩拜公司給東姐發來一份文字材料，摩單車知識產權負責人梁健表示：“摩拜自公司十分重視科技自主研發和知識產權保護，致力于持續改善用戶體驗、不斷提升產品性能，截至目前，摩拜單車僅在物聯網領域的研發投入即已超過30億元，已經提交專利申請超過200項。摩拜擁抱任何公平的競爭和善意的合作、尊重任何公司保護其合法權益的權利，但若摩拜遭遇不正當的訴訟，摩拜將通過法律手段堅決捍衛自身的權益。”
專家提醒：要避免陷入侵權糾紛，未雨綢繆是“王道”
摩拜已在全球投放超過700萬輛智能共享單車。 屠知力攝
摩拜雖然贏得一審，但其遭遇讓諸多創業公司“驚出一身冷汗”。創業初期不做好知識產權布局，一旦侵權行為坐實，專利所有人“很生氣”，后果很嚴重。
此案中，原告要求賠償數額為人民幣50萬元，同時請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統，銷毀已投放市場的摩拜單車鎖具。
據摩拜提供的資料顯示，“摩拜單車已在全球超過180個城市投放超過700萬輛智能共享單車，注冊用戶超過1.5億，每天提供超過2500萬次騎行，是全球第一大互聯網出行服務機構。”
這意味著，一旦侵權成立，摩拜不僅面臨巨大的設備更替成本，身為創新公司，其市場信譽亦將遭受重創。
“創業公司尤其是技術型創業公司應提前做好專利查詢檢索工作。”清華大學法學院副教授崔國斌說，“你提交的技術方案是否具有新穎性，有沒有公開過或公開使用過，會不會無意中侵犯他人專利權，誤入其他公司的專利保護范圍，應該事先調查清楚。”這些查詢檢索工作并不難，大部分專利可以通過相關專業網站查詢，關鍵是企業是否有知識產權保護意識。
據上海知識產權法院介紹，2015、2016年，該院共受理專利案件1011件，收案數年均增長20%，以撤訴或調解方式結案超過一半。侵害專利權案件數量多、侵權案件審理周期長、新類型、新技術案件多。
“創新企業確實會碰到各種專利糾紛訴訟，專利侵權糾紛、專利權屬糾紛、不正當競爭糾紛、商標侵權糾紛等等。”商建剛說。最近，商建剛就遇到好幾起公司原告起訴前員工竊取技術秘密離職后自己申請專利而導致的糾紛。
商建剛建議，新興創新企業來說，專注技術研發同時，要有法律意識，善于利用國家的公開信息去評估知識產權風險，對企業商標、專利法律風險進行評估和預防。（人民日報中央廚房·大江東工作室出品）
責編：賈雯帆、姚凱紅
(原標題：摩拜一審勝訴，專利糾紛案仍驚出創新企業一身冷汗)http://www.6zhiboba.com/zt/1697.html http://www.6zhiboba.com/zt/1683.html http://www.6zhiboba.com/zt/1668.html http://www.6zhiboba.com/zt/1647.html http://www.6zhiboba.com/zt/1629.html http://www.6zhiboba.com/zt/1613.html http://www.6zhiboba.com/zt/1595.html http://www.6zhiboba.com/zt/1560.html http://www.6zhiboba.com/zt/1544.html http://www.6zhiboba.com/zt/1527.html http://www.6zhiboba.com/zt/1508.html http://www.6zhiboba.com/zt/1487.html http://www.6zhiboba.com/zt/1470.html http://www.6zhiboba.com/zt/1452.html http://www.6zhiboba.com/zt/1435.html http://www.6zhiboba.com/zt/1419.html http://www.6zhiboba.com/zt/1405.html http://www.6zhiboba.com/zt/1391.html http://www.6zhiboba.com/zt/1374.html http://www.6zhiboba.com/zt/1359.html http://www.6zhiboba.com/zt/1351.html
文章標簽: 專利
