全季酒店HOTEL及圖商標無效宣告
來源：中國商標網 發布時間：2018-06-29 09:35:00 瀏覽：5233
申請人：錦江之星旅館有限公司
委托代理人：上海中北知識產權代理有限公司
被申請人：漢庭星空（上海）酒店管理有限公司
委托代理人：北京天璽澤知識產權代理有限公司
申請人于2016年8月8日對第13422037號“全季酒店HOTEL及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：錦江國際（集團）有限公司在先注冊并許可申請人使用第3867930號“JINJIANG INN及圖”商標、第3867931號“JINJIANG INN及圖”商標（以下分別稱引證商標一、二）。“JI”商標與“錦江之星”文字商標共同使用，經過廣泛使用在酒店行業的相關公眾中已具有較高知名度，已成為中國馳名商標。引證商標中的“JI”具有較高知名度，應受到較高的法律保護，禁止他人對商標文字的復制、摹仿。被申請人是與錦江國際和申請人經營總部在同地區的直接競爭者，被申請人對申請人“JI”商標理應知曉，其不當利用申請人“JI”商標的知名度，違反誠實信用原則。爭議商標與引證商標一、二構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第三十條的規定，爭議商標應當予以無效宣告。
申請人向我委提交了以下主要證據（復印件）：
1、申請人企業法人營業執照及引證商標一商標許可合同備案通知書、引證商標二商標使用許可合同；
2、第12427249號“全季酒店JI及圖”商標相關裁定書及宣告無效公告；
3、申請人和JI商標背景材料；
4、申請人使用JI商標來源；
5、JI商標與錦江之星商標共同使用證據材料；
6、JI商標知名度證據材料；
7、被申請人單獨使用JI商標的行為和意圖相關證據材料。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標為被申請人自創，使用于第35類指定服務上，具有很強的顯著性。爭議商標與申請人引證商標未構成類似服務上的近似商標。經過長期廣泛使用和宣傳，爭議商標已經與被申請人建立唯一對應關系。爭議商標不是對申請人引證商標的復制和摹仿。爭議商標沒有違反誠實信用原則，不構成不正當競爭行為。綜上，爭議商標應當予以維持。
被申請人向我委提交了以下主要證據（復印件）：
1、爭議商標為被申請人獨創及實際使用的證據；
2、爭議商標經大量使用具有一定知名度的證據；
3、爭議商標品牌合作及推廣廣告的證據；
4、爭議商標獲獎情況及在行業內具有一定知名度的證據；
5、網絡媒體對爭議商標進行大量報道的證據；
6、爭議商標同引證商標行業定位區別的證據。
申請人針對被申請人答辯向我委提出以下主要質證意見：爭議商標與引證商標構成近似商標。爭議商標的注冊違反誠實信用原則。被申請人提交的證據與本案無關。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2013年10月24日申請注冊，經商標局初步審定其在第35類廣告等服務上的注冊申請，后在異議程序中經商標局審理決定予以核準注冊，其注冊公告刊登在第1511期《商標公告》（2016年7月14日）上。現為有效注冊商標。
2、引證商標一、二均由錦江國際（集團）有限公司于爭議商標申請日前獲準注冊，分別核定使用在第43類飯店等服務、第35類廣告等服務上，現均為有效注冊商標。
引證商標一、二均由錦江國際（集團）有限公司許可給上海錦江國際酒店（集團）股份有限公司使用，引證商標一、二又經上海錦江國際酒店（集團）股份有限公司許可給本案申請人使用。
3、2010年國家工商行政管理總局商標局在行政管理程序中對錦江國際（集團）有限公司使用在第43類旅館服務上的“錦江之星”予以保護。
以上事實有商標檔案以及申請人提交的在案證據予以佐證。
我委認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的《商標法》第七條屬于總則性規定，其實質內涵已體現在《商標法》相應實體條款之中。我委將根據申請人的具體評審理由、提交的證據等情況適用相應的實體條款予以審理。根據當事人提出的事實和理由，本案焦點問題可歸納為：爭議商標與引證商標一、二是否構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似服務上的近似商標。
本案爭議商標核定使用的廣告等服務與引證商標一核定使用的飯店等服務在服務內容、對象等方面差別較大，故爭議商標與引證商標一未構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似服務上的近似商標。
爭議商標由漢字組合“全季酒店”、英文“HOTEL”及圖形化的字母或符號構成，引證商標二由漢語拼音“JINJIANG”、英文“INN”及圖形化的字母或符號構成，爭議商標與引證商標二的圖形化字母或符號雖可識讀為“JI”，但根據一般消費者的認讀習慣，亦易對上述圖形化字母或符號作出不同的認讀和理解，如分別認讀為“π”和“H”，可見，兩商標在上述構成要素上具有可分辨的區別，在其他構成要素上又完全不同，整體比對可予以區分，共存使用在廣告等服務上不致使相關消費者發生混淆誤認。申請人提供的證據材料尚不足以證明相關消費者會對爭議商標與引證商標二各自所標示的服務提供來源產生混淆誤認。綜上，爭議商標與引證商標二未構成使用《商標法》第三十條所指在同一種或類似服務上的近似商標。
尚標商標轉讓網提供商標轉讓服務，商標買賣上尚標，購買商標節省商標注冊時間
相關推薦：商標無效宣告事宜
