幾個年輕人告贏了飲料巨頭，統一“小茗同學”侵權案敗訴

來源：尚標    發布時間：2016-10-19 08:00:00　　瀏覽：4071

飲料巨頭統一的“小茗同學冷泡茶”飲料出現在市場上后，獲得不錯的反響，飲料瓶上的卡通形象“小茗同學”更博得了年輕人的心。但是，北京啄木世紀網絡科技有限公司卻發現，“小茗同學”的卡通形象與他們公司創作的卡通人物“小明”十分相似，于是他們以著作權侵權糾紛和不正當競爭為由，將統一企業送上了被告席。

近日，北京海淀法院作出判決，判令被告立即停止侵權行為、被告統一企業賠償原告北京小明文化發展有限責任公司經濟損失50萬元及訴訟合理支出2070元。

曾任啄木世紀的設計師的曾洋(化名)是動畫導演出身，他一手設計出了小明卡通形象，并不斷商討改進，最終以小明卡通形象為核心創作完成了一系列漫畫及壁紙等作品。2012年8月22日，小明卡通形象完成著作權登記。截至2015年1月，愛壁紙平臺小明系列壁紙的下載量超過1537萬次，安卓APP的下載量超過1649萬次。

2015年初，陸續有小明同學的粉絲反饋看到統一的“小茗同學”冷泡茶的營銷，并開始恭喜小明同學團隊，誤認為他們與統一達成了合作。

小明公司認為，鋪天蓋地的“小茗同學”，只是一個摘下眼鏡的小明。

原告小明公司稱，早在2014年，統一的合作方上海李奧貝納廣告有限公司(以下稱李奧貝納)就聯系了公司創始人鄧皓，試圖就“小明同學”的商業形象展開合作，對方要求合作時間是永久性的，合作方式是排他性的，鄧皓回復郵件時表示希望合作，但考慮到對整體品牌發展的影響，不會進行買斷性的合作。對方答復表示，已經初步了解鄧對于小明的規劃和設想，并會進行更深入的溝通與討論。

在小明公司看來，“小明”終于要“修成正果”，快消行業與飲料行業對動漫產業的傳播極為有利，如果有大企業買單，在信譽度和資金方面都有保證。沒想到，此后李奧貝納公司再也沒再也沒有聯系他，再之后，就看見了小明同學變成了統一企業的小茗同學。

被告則認為，“小茗同學”與“小明同學”無關，并向法庭提交了5份證據。這些證據包括鄭州統一與設計方上海博拉比思創意設計有限公司簽訂的《設計合同》和設計費發票，用來證明鄭州統一曾經委托博拉比思設計小茗同學冷泡茶系列產品的包裝。“小茗同學”最終按照一稿的樣子改變得來。被告辯稱，“小茗同學”的參考對象是動漫《哆啦A夢》中的卡通人物形象“大雄”。

原告提交的對比列表

法院經審理認為，“小茗”與“小明”構成實質性相似，理由是：

1、兩款造型均是卡通人物，構圖比較簡潔，“小明”大頭小身，頭部造型在整個構圖中占有很大比例，身體造型變化不大;“小茗同學”則僅有頭部造型，故可把二者頭部造型的對比結果作為判斷是否構成實質性相似的依據。

2、涉案的“小茗同學”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但二者的人物造型構圖規律基本一致，即在基本造型基礎上，通過眼部、嘴部等的變化來反映人物的不同情緒。

3、經過對比，“小茗同學”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在局部細節上有所變動。法院認為，“小明”文化現象所蘊涵的思想、觀念、創意等并不受著作權法保護，但在創作同種風格的作品時應對在先的作品進行合理的避讓。本案中，“小茗同學“人物造型系在“小明”造型基礎上改變、添加部分細節完成的，并沒有改變“小明”造型的基本特征，從整個造型來看構成了實質性相似。

關于不正當競爭，法院對原告主張統一公司等使用“小茗同學”卡通形象以及“小茗同學”名稱構成不正當競爭行為的主張不予支持，理由是：

1、美術作品是指繪畫等以線條、色彩構成的有審美意義的平面或立體的造型藝術作品，并不包括標題。小明公司主張被告使用“小茗同學”卡通形象的行為侵權其享有的著作權，已經通過適用著作權法得到充分救濟，該公司又要求被告就同一行為承擔反不正當競爭法上的責任，其請求亦缺乏法律依據。

2、“小明”文化現象所蘊涵的思想、觀念、創意等并不是由小明公司所獨占的合法權益，統一公司利用相關創意并結合產品的特點選擇“小茗同學”作為產品名稱并無不妥。

文章標簽:  飲料商標