第35類推銷(替他人)服務和零售、超市是什么關系?

來源：IPRdaily    發布時間：2016-10-24 07:45:00　　瀏覽：5022

原標題：張月梅的商標文|推銷(替他人)服務和零售、超市是什關系?答案是沒關系

看到不少商標行內人在宣傳說，現在申請注冊商標必須要包括第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務。真的有這個必要嗎?

有多少家企業真的在提供推銷(替他人)服務?我還真不知道。

不過，我確定知道很多企業和商標從業人員把第35類推銷(替他人)和零售、超市視為同一種服務。

只是，這觀點似乎越來越行不通了。

這一件商標三年不使用的撤銷案件就典型說明了這個問題。

被撤銷商標“萬色WANSE”，指定使用在第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務上。

在商標三年不使用撤銷案件中，商標所有人需要提交證據證明其商標在指定的三年內在核定使用的商品(服務)上進行了商標法意義上的使用。

不過，我不打算討論證據問題，只想借這起案件說明一下推銷(替他人)服務和零售、超市的關系。

我直接抄錄判決中我所要介紹的重點。

北京市高級人民法院的終審判決。

商標所有人提交的證據可以證明其商標“萬色WANSE”進行了商標法意義上的使用，但《商標注冊用商品和服務國際分類》第35類服務的主要目的在于“對商業企業的經營或管理進行幫助”，或者“對工商企業的業務活動或者職能的管理進行幫助’，”尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業，即商業企業的活動”。

因此，《商標注冊用商品和服務國際分類》第35類的服務項目不包括“商品的批發、零食”，商場、超市的服務不屬于該類的內容。該類“推銷(替他人)”服務的內容是：為他人銷售商品(服務)提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務。故，商標所有人提交的證據不能證明訴爭商標“萬色WANSE”在核定服務上進行了商標法意義上的使用。

結果當然是“萬色WANSE”商標被撤銷在第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務的注冊。

看到這一段判決了吧，重點是：“推銷(替他人)”與商場、超市沒關系。

更加重點的是，這一標準正在商標評審委員會的審理中得以執行。

當然，這份判決說明法院也支持這種觀點。

我個人也同意這份判決中的說理。沒錯，從理論上講商場、超市確實不屬于第35類的服務，確實與“推銷(替他人)”不是同一種服務。

而且在下一份我自己做出的裁定中，可能也是這樣表述的。我必須按照統一的審理標準來審理案件，也必須服從法院的判決。

問題是在我國商標注冊不接受零售服務的現實下，大街小巷上一家挨一家的商場、超市的商標怎么獲得保護?

我真的不知道，也回答不了。

我只知道，在相當長的一段時間內，我們是把使用在零售上的商標視為使用在了“推銷(替他人)”服務上。我自己就在案件中認定“沃爾瑪”為“推銷(替他人)”服務上的馳名商標。

地球人都知道，“沃爾瑪”到處開的都是超市。

但是懂法理的人也都知道，超市真的不屬于推銷(替他人)服務。

作為一名執法者，我必須是懂法理的人，但作為一名希望能夠保護當事人正當權益的執法者，我真的為超市、零售服務商標不知如何保護而頭疼。

我發現，在商品類似的問題上，我只能說出個事實，卻總有著無數的問題。

誠懇求解。

文章標簽:  35類商標