從一起商標侵權案看新舊《商標法》的適用
來源：尚標知識產權 發布時間：2016-11-16 08:59:00 瀏覽：4373
一、案情介紹
2014年4月8日，無錫工商局北塘分局接黑龍江綏化市稻香村米業有限公司（以下簡稱稻香村米業）投訴稱：自己為“天賜康”品牌在第30類商品上的注冊商標專用權人，商標注冊證號為5089296號，無錫市北塘區某糧油經營部有銷售侵犯其注冊商標“天賜康”專用權大米的行為。次日，分局執法人員至當事人經營場所進行檢查，發現該經營部內存放有待售的16.9噸標注黑龍江綏化市天賜康米業有限公司（以下簡稱天賜康米業）生產的袋裝“天賜康”大米，該批大米包裝袋正面印有顯著的“天賜康”字樣（未使用注冊標記）。
經查，當事人從2010年起在無錫地區代理經銷天賜康米業生產的“天賜康”大米。2014年3月中旬，稻香村米業在無錫地區拓展業務時，發現當事人經銷的“天賜康”大米屬侵犯該公司注冊商標專用權商品，當即告知當事人并要求其停止銷售侵權商品。當事人得知該情況后與天賜康米業取得聯系詢問情況，天賜康米業表示會與稻香村米業進行溝通，當事人可以繼續銷售。當事人遂于2014年4月2日和4月6日分兩批，每批26噸從天賜康米業以2.7元/斤的價格購進該公司生產的“天賜康”純天然長粒香米52噸，在無錫市場上以2.8元/斤的價格出售，至案發已售出35.1噸。在調查取證過程中，當事人向分局提供了進銷貨憑證、運輸單據、賬冊以及天賜康米業營業執照復印件、工業產品生產許可證復印件。天賜康米業也向分局提供了一份情況說明，表示其以前不知道“天賜康”在米這一類別上已經被他人注冊，以后的產品不會再突出使用“天賜康”字樣。
二、主要爭議
由于當事人的違法行為發生在新版《商標法》（2013版）實施之前，而對該案的調查取證及作出處罰決定時間延續到了新《商標法》實施之后，經辦人員對該案的處理出現了兩種不同意見：
第一種意見：根據《工商總局關于執行修改后的〈中華人民共和國商標法〉有關問題的通知》（工商標字[2014]81號）：“商標違法行為發生在2014年5月1日以前的，適用修改前的商標法處理；商標違法行為發生在2014年5月1日以前且持續到2014年5月1日以后的，適用修改后的商標法處理?！钡囊幎ǎ景钢挟斒氯说纳虡饲謾嘈袨榘l生在2014年5月1日前，應當直接適用修改前的商標法處理，認定當事人2010年起經銷天賜康米業生產的“天賜康”大米行為是商標侵權行為，沒收、銷毀侵權商品，并可處非法經營額3倍以下的罰款。
第二種意見：2001版《商標法》與2013版《商標法》對銷售侵犯注冊商標專用權商品行為的定性規定是一致的，但在處罰上的規定出現了新的變化。2013版《商標法》第六十條第二款規定：“……銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。”根據“從舊兼從輕”原則，對于當事人的行為應當區分其主觀故意，其不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權商品的，應當適用2013版商標法，認定其侵權行為成立，但只能責令停止銷售；對于當事人明知的侵權行為應當適用2001版商標法，認定其侵權行為，沒收侵權商品，并可處非法經營額3倍以下的罰款。
三、結論
本案中，當事人銷售侵犯注冊商標專用權大米的行為均發生在2013版商標法實施前（2014年5月1日起實施），由于商標法修訂前后對于銷售侵權商品的處理因當事人主觀狀態的不同而不同，因此本案對當事人處罰依據的適用應當根據當事人的主觀情況，分別對待。
當事人2014年3月中旬被告知前銷售天賜康米業生產的“天賜康”大米的行為，由于其不知道是侵權商品，同時能證明合法來源，說明提供者，適用2013版商標法的規定對相對人更為有利。筆者認為應當根據《中華人民共和國商標法》（2013修訂版）第六十條第二款：“……銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售”的規定，責令當事人停止銷售，不予行政處罰。
針對當事人2014年3月中旬被告知后，明知天賜康米業生產的“天賜康”大米為侵權商品仍然繼續銷售的行為，我們認為應當根據《中華人民共和國商標法》（2001修訂版）第五十三條：“有本法第五十二條所列侵犯注冊商標專用權行為之一的，……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，并可處以罰款”之規定進行處罰。
?。ㄗ髡撸航K省無錫工商局北塘分局 段金豐 單 煒）
相關閱讀:
1、情勢變更原則在商標確權案件中的適用
