亞石：爭(zhēng)議茅臺(tái)商標(biāo)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-11-26 00:35:00　　瀏覽：3475

在“國(guó)酒茅臺(tái)(600519,股吧)”商標(biāo)通過(guò)初審之后，茅臺(tái)集團(tuán)再次陷入到“商標(biāo)爭(zhēng)議”之中—據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》11月17日?qǐng)?bào)道，日前，茅臺(tái)集團(tuán)正式起訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“榮和燒坊”），而案件起因是“榮和燒坊”涉嫌侵害茅臺(tái)集團(tuán)的商標(biāo)專用權(quán)。

如果說(shuō)，挑動(dòng)“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)爭(zhēng)議的均為重量級(jí)選手（五糧液(000858,股吧)、汾酒等），那么，此番茅臺(tái)集團(tuán)與“榮和燒坊”之間的商標(biāo)爭(zhēng)議，則顯然是一場(chǎng)力量懸殊且有同門之爭(zhēng)嫌疑的對(duì)決。

實(shí)際上，類似與“榮和燒坊”之間的商標(biāo)爭(zhēng)議，還廣泛發(fā)生在茅臺(tái)集團(tuán)與茅臺(tái)鎮(zhèn)其他500余家酒廠之間。謂之為力量懸殊，是因?yàn)楫?dāng)下茅臺(tái)集團(tuán)無(wú)論是產(chǎn)值還是利潤(rùn)，已是茅臺(tái)鎮(zhèn)其他酒廠總和的近百倍；謂之為有同門之爭(zhēng)嫌疑，則主要指茅臺(tái)集團(tuán)與“榮和燒坊”（王茅）、“成義燒坊”（華茅）和“恒興燒坊”（賴茅）之間，有著一段“扯不斷理還亂”的歷史淵源。而王茅、華茅和賴茅（合稱“三茅”）因其生產(chǎn)規(guī)模和歷史淵源，自然成為茅臺(tái)集團(tuán)發(fā)動(dòng)的針對(duì)茅臺(tái)鎮(zhèn)中小酒廠的商標(biāo)戰(zhàn)中，理所當(dāng)然的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

1952年，在其時(shí)公私合營(yíng)的潮流之下，茅臺(tái)鎮(zhèn)三家酒坊“王茅”、“華茅”和“賴茅”，合并成立了“國(guó)營(yíng)茅臺(tái)酒廠”。而恰恰是這段嵌著具體時(shí)代特征的歷史，造成了當(dāng)下茅臺(tái)集團(tuán)與“三茅”之間，法理與情理兼而有之的商標(biāo)爭(zhēng)議。

固然，純粹以“法理”而論，則“三茅”極可能是法律訴訟中的敗訴方，因?yàn)樵诤纤胶蠣I(yíng)時(shí)，“三茅”的資產(chǎn)以及字號(hào)，即已發(fā)生明確的轉(zhuǎn)移，而現(xiàn)行法律對(duì)此又不具備追溯的效力，故而茅臺(tái)集團(tuán)對(duì)“三茅”的商標(biāo)圍剿，形式上是完全合乎法理的。或許正因?yàn)榇耍诮衲瓿酰瑖?guó)家商標(biāo)局已給予茅臺(tái)集團(tuán)“賴茅”商標(biāo)的優(yōu)先使用權(quán)和專有權(quán)，這就意味著，如果“賴茅”商標(biāo)正式下發(fā)茅臺(tái)集團(tuán)后，賴茅酒廠的現(xiàn)行生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)將是違法行為。

但是，如果超越形式上的法理，而從更人性化的角度入手，我們又會(huì)感覺(jué)，茅臺(tái)集團(tuán)對(duì)“三茅”的商標(biāo)圍剿過(guò)狠，又過(guò)于不合情理。一是因?yàn)椋?dāng)時(shí)公私合營(yíng)對(duì)私人資產(chǎn)的補(bǔ)償明顯過(guò)低，且未必是其時(shí)資產(chǎn)所有者的完全自愿行為；二是因?yàn)椋烁窕卣鳚夂竦睦献痔?hào)商標(biāo)，完全不響應(yīng)其后人的情感訴求，則有可能會(huì)將商標(biāo)所含的文化內(nèi)涵消解。

如此，似乎構(gòu)成了茅臺(tái)集團(tuán)商標(biāo)維權(quán)的“兩難困境”，雖可贏得法理，卻會(huì)失去情理，過(guò)于呼應(yīng)情理，又會(huì)失去利益。

事實(shí)上，自2000年以來(lái)，在商標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)日益受到關(guān)注之下，諸多老字號(hào)的商標(biāo)爭(zhēng)議，無(wú)不牽扯著上述“兩難”，爭(zhēng)議的一頭是公私合營(yíng)后既成事實(shí)的商標(biāo)擁有方，另一頭是飽含著親情歷史的家族傳承方—除茅臺(tái)與“三茅”之間的商標(biāo)戰(zhàn)之外，如2002年，吳良材后人與公私合營(yíng)后吳良材眼鏡公司，圍繞“吳良材”商標(biāo)的爭(zhēng)奪；再如，2010年，廣州“三多軒”黃氏后人，與國(guó)企三多軒文房用品商店之間的商標(biāo)糾紛；還有，去年爆發(fā)的廣藥與加多寶之間的“王老吉”商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，亦出現(xiàn)了引人關(guān)注的王老吉后人……

盡管，在法制化程度越來(lái)越高的今天，商標(biāo)爭(zhēng)議的各方均應(yīng)服從最終的司法判決，亦應(yīng)遵守“法不容情”的法治原則。但是，我們同時(shí)應(yīng)客觀地看待和分析歷史，雖然現(xiàn)行法律并不具備追溯效力，可相關(guān)的歷史事實(shí)卻無(wú)法切割。對(duì)于眾多老字號(hào)商標(biāo)而言，姑且不論公私合營(yíng)時(shí)資產(chǎn)所有人是否完全自愿，就其時(shí)所約定的“定息”政策，亦很少有按約定的額度和期限公平對(duì)待資產(chǎn)所有者的，而在改革開放之后，雖然國(guó)家鼓勵(lì)給原工商業(yè)者落實(shí)政策，但針對(duì)公私合營(yíng)資產(chǎn)卻明確屬于國(guó)有，而對(duì)原資產(chǎn)所有人卻幾乎毫無(wú)補(bǔ)償。

客觀而言，對(duì)老字號(hào)商標(biāo)糾紛的裁決，完全不考慮由具體歷史所造成的不公平，不僅于情理不合，亦有違1954年法律所規(guī)定的“保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”。

再回到茅臺(tái)集團(tuán)與茅臺(tái)鎮(zhèn)其他中小酒廠之間的商標(biāo)爭(zhēng)議，對(duì)眾多假冒茅臺(tái)商標(biāo)的中小酒廠，理所當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)令打擊，但對(duì)于“三茅”的現(xiàn)有商標(biāo)（王茅、華茅和賴茅）卻不宜一網(wǎng)打盡，而應(yīng)結(jié)合歷史給予其一定的使用權(quán)。而對(duì)于諸多仍處于爭(zhēng)議階段的老字號(hào)商標(biāo)，則應(yīng)制定統(tǒng)一的甄別機(jī)制，對(duì)公私合營(yíng)時(shí)未按約定政策給予資產(chǎn)所有人的，則應(yīng)對(duì)其后人相應(yīng)地給予補(bǔ)償，以便徹底厘清情理欠債，為純粹的法理判決拓寬空間

文章標(biāo)簽:  茅臺(tái)