注冊(cè)商標(biāo)超出核定范圍的判定

來(lái)源：IPRdaily    發(fā)布時(shí)間：2016-11-21 03:39:00　　瀏覽：9642

原標(biāo)題：案例解讀：注冊(cè)商標(biāo)超出核定范圍的判定

導(dǎo)讀：注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)以核定范圍的使用為基礎(chǔ)，持續(xù)的使用不僅可以獲得較高的知名度和顯著性，而且有助于在維權(quán)過(guò)程中獲得有效保護(hù)。而在核定范圍之外的商標(biāo)性使用，具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，不利于商譽(yù)的積累及未來(lái)的跨行業(yè)發(fā)展。

《商標(biāo)法》第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)部分”第五十六條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和核定使用的商品為限。”本文對(duì)司法實(shí)踐中注冊(cè)商標(biāo)超出核定范圍的使用的判定歸納如下，并試圖厘清服務(wù)商標(biāo)、商品商標(biāo)之間四中類(lèi)型的使用界線，有助于企業(yè)商標(biāo)管理時(shí)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的評(píng)估。

一、注冊(cè)商標(biāo)超出核定范圍的使用的類(lèi)型

(一)商品商標(biāo)使用在其他商品上

最高人民法院(2014)民提字第61號(hào)

“統(tǒng)業(yè)公司從競(jìng)龍廠獲得許可的“新果珍”和“gzhen”商標(biāo)核定使用的商品均為第30類(lèi)的“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)顆粒”等，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品事實(shí)上屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第32類(lèi)商品。可見(jiàn)，統(tǒng)業(yè)公司實(shí)際上并未在其獲得許可的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別上使用該注冊(cè)商標(biāo)，而是超出核定商品的范圍使用該注冊(cè)商標(biāo)，落入了洲際公司第827017號(hào)、第899491號(hào)、第351925號(hào)和第6511408號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍。”

實(shí)踐中，商品商標(biāo)超出核定范圍使用在商品上較服務(wù)商標(biāo)容易判斷。

(二)服務(wù)商標(biāo)使用在其他服務(wù)上

北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民初字第02920號(hào)

“原告和睦家醫(yī)療公司的第1123839號(hào)和第4182184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)主要為涉及婦嬰群體的醫(yī)療服務(wù)，包括孕婦產(chǎn)前檢查、住院生產(chǎn)醫(yī)療、母嬰護(hù)理、保健、育嬰指導(dǎo)等。被告和睦家家政公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中主營(yíng)母嬰護(hù)理、月嫂、育嬰師服務(wù)等方面的家政服務(wù)。雖然在分類(lèi)表上醫(yī)院與家政服務(wù)不屬于同一個(gè)服務(wù)類(lèi)別，但是，他們的服務(wù)對(duì)象都是婦嬰群體，而且，婦女懷孕、檢查、生產(chǎn)及母嬰護(hù)理是一個(gè)緊密相連的階段，因此，原告與被告提供的服務(wù)屬于緊密的上下游關(guān)系，服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式具有緊密的承繼性，服務(wù)對(duì)象也基本相同，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，造成了混淆誤認(rèn)，故屬于類(lèi)似服務(wù)。”

類(lèi)似的案例如北京市高級(jí)人民法院 二審 (2014)高行(知)終字第2422號(hào)4401與4405類(lèi)似。

(三)服務(wù)商標(biāo)使用在其他商品上

“田子坊商標(biāo)侵權(quán)案裁判要旨：在判斷服務(wù)商標(biāo)是否侵害商品商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分服務(wù)商標(biāo)的使用行為是構(gòu)成在商品提供過(guò)程中的使用，還是屬于在服務(wù)提供過(guò)程中的使用。如果是前者，則按照消費(fèi)者是否混淆誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成侵權(quán);如果是后者，則還要考慮被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，如果不存在搭便車(chē)的故意，即使存在消費(fèi)者的混淆，也應(yīng)通過(guò)要求被控侵權(quán)人規(guī)范使用的方式消除消費(fèi)者的混淆狀態(tài)【1】。”

服務(wù)商標(biāo)因?yàn)樵谑褂米C據(jù)方面的特殊性(為提供服務(wù)而使用的物品等都可能涉及到相關(guān)商品類(lèi)別)，對(duì)于是否構(gòu)成超出核定范圍的商品上使用，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

(四)商品商標(biāo)使用在其他服務(wù)上

中山市中級(jí)人民法院 (2015)中中法知民終字第62號(hào)

“曾麗燕經(jīng)營(yíng)的福宇奶茶店提供的飲品并非是包裝好后放置在店內(nèi)銷(xiāo)售的，而是根據(jù)客戶(hù)要求現(xiàn)場(chǎng)制作的，店內(nèi)還設(shè)置有供客戶(hù)享用飲品的桌椅，客戶(hù)在店內(nèi)消費(fèi)除了獲得該店提供的商品外，更多的是獲得了該店鋪提供的餐飲服務(wù)。結(jié)合福宇奶茶店的上述經(jīng)營(yíng)模式以及店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、宣傳單及用于灌裝飲品的塑料杯上均載有商標(biāo)的事實(shí)，本院認(rèn)定曾麗燕將商標(biāo)(第8796522號(hào)第30類(lèi))用于福宇奶茶店的經(jīng)營(yíng)中屬于在餐飲服務(wù)上的使用，超出了商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍。”

商標(biāo)的功能在于區(qū)別商品和服務(wù)的來(lái)源，判斷商標(biāo)是在商品上的使用還是在服務(wù)上的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)標(biāo)志的是商品的來(lái)源還是服務(wù)的來(lái)源來(lái)確定，而不是商品本身。

二、注冊(cè)商標(biāo)超出核定范圍的判定規(guī)則

(一)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。

注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)規(guī)范使用在其核定使用的商品或者服務(wù)上，不得超出核定商品或服務(wù)范圍在尚未取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的類(lèi)別上使用。否則涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，依法會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

(二)不突出使用附屬的服務(wù)

在商品的流通中，商品或服務(wù)的“構(gòu)成要素”往往伴隨著商品的銷(xiāo)售或服務(wù)的提供。對(duì)于為了實(shí)現(xiàn)核定范圍服務(wù)而從事的“服務(wù)”，應(yīng)注意合理避讓在先權(quán)利，進(jìn)行不單獨(dú)突出、不具有獨(dú)立商業(yè)目的使用，該部分“服務(wù)”最終不足以獨(dú)立讓他人識(shí)別服務(wù)來(lái)源。

(三)注意服務(wù)市場(chǎng)變化等因素對(duì)相關(guān)公眾判斷的影響

如同相關(guān)公眾對(duì)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)識(shí)讀習(xí)慣的變化一樣，服務(wù)市場(chǎng)變化、商標(biāo)的顯著性等都會(huì)影響相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)范圍的判斷。

因此，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)及時(shí)有效主張權(quán)利，在宣傳時(shí)避免進(jìn)行名詞解釋式表述，使作為商標(biāo)運(yùn)用的文字的識(shí)別功能退化，導(dǎo)致商標(biāo)顯著性的不斷弱化。

三、結(jié)語(yǔ)

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)以核定范圍的使用為基礎(chǔ)，持續(xù)的使用不僅可以獲得較高的知名度和顯著性，而且有助于在維權(quán)過(guò)程中獲得有效保護(hù)。而在核定范圍之外的商標(biāo)性使用，具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，不利于商譽(yù)的積累及未來(lái)的跨行業(yè)發(fā)展。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)