藝術(shù)作品中的商標(biāo)使用是否造成侵權(quán)商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-19 07:02:00　　瀏覽：7514

隨著電影美學(xué)與符號學(xué)的融合，導(dǎo)演喜歡用各種符號來傳達(dá)自己對過度商業(yè)化社會的看法，而商業(yè)化社會最具代表性的符號就是商標(biāo)。導(dǎo)演在電影中使用商標(biāo)的行為只是出于表達(dá)自己的思想情感為目的，而并不是為了盜用他人商標(biāo)謀取利益。因此，界定好電影中商標(biāo)使用的行為有利于電影工業(yè)的發(fā)展。

一、電影《大腕》引發(fā)的商標(biāo)使用思考

馮小剛導(dǎo)演的電影《大腕》中出現(xiàn)了非常多的商標(biāo)，這些商標(biāo)在現(xiàn)實中存在，卻在電影中以改頭換面的形式出現(xiàn)。電影中泰勒借假死舉辦葬禮斂財，騙財方式是在葬禮上搞廣告招商會。導(dǎo)演泰勒在葬禮儀式的各個可以利用的地方和環(huán)節(jié)都掛滿了各種商標(biāo)：眼睛上是“碩士倫”眼鏡，腳蹬“彪驢”運動鞋加皮鞋，連嘴里都掛上了某某茶葉的商標(biāo)……

馮小剛在電影中使用了這些通過原商標(biāo)改變了的商標(biāo)，雖然其目的是用來表現(xiàn)這部電影獨特的藝術(shù)風(fēng)格和表達(dá)導(dǎo)演的思想情感，但確實使用了與商標(biāo)權(quán)利人相近似的商標(biāo)。按照我國《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。”來判斷這個事實，似乎可以認(rèn)定其為侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，馮小剛在電影中使用商標(biāo)的行為并不同于商業(yè)中使用商標(biāo)的行為，這種對商標(biāo)使用行為的界定需要進一步分析。

二、電影《大腕》中的商標(biāo)使用分析

(一)商標(biāo)使用的不侵權(quán)分析

商標(biāo)侵權(quán)的判斷是以是否存在“混淆可能性”為核心的。

第一，他們的種類不同。商標(biāo)法中認(rèn)定的混淆是發(fā)生在同類或相類似的商品上。放映的電影是非實物的文化商品。而電影中出現(xiàn)的一系列商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品是實物商品。顯然他們之間不是同類或相類似商品。

第二，他們的消費群體不同。馮小剛電影的市場是非實物的電影市場，電影的消費群體是電影觀眾。而電影中一系列商標(biāo)的真正權(quán)利人的市場是實物的商品市場，他們的消費群體是這些商標(biāo)所標(biāo)示的商品的購買者。

第三，不會造成經(jīng)濟損失。馮小剛在電影中使用商標(biāo)的行為不會因為商品之間引起混淆而降低這些商品的銷量和毀壞了這些商品的信譽，所以也不會造成對商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)濟損失。

因此，馮小剛電影中對商標(biāo)幽默夸張的使用行為并非侵權(quán)行為。

(二)商標(biāo)使用屬于滑稽模仿行為

滑稽模仿中應(yīng)當(dāng)包含喜劇性，但喜劇性并不是唯一因素。它需要有一些批判性的評論或關(guān)于原作的一些申明，以體現(xiàn)滑稽模仿者的創(chuàng)新視角[1]。在娛樂至死的年代，在電影中利用滑稽模仿對社會某些公共形象的模仿、批評或者評論已經(jīng)司空見慣，并且很多作者對此樂此不疲。

在《大腕》中出現(xiàn)的這些商標(biāo)就是一種商標(biāo)的滑稽模仿行為。作為一種特別的藝術(shù)表現(xiàn)形式，成功的滑稽模仿需要滿足兩個條件：模仿對象具有明顯的特征，以至于看到滑稽模仿就能聯(lián)想到被模仿的對象，同時滑稽模仿又明顯地區(qū)別于被模仿的對象，讓人很清楚它是一種滑稽模仿。這兩點在《大腕》中也能很好的體現(xiàn)出來。受眾看到“碩士倫”牌眼鏡很明顯就會讓觀眾聯(lián)想到是在模仿“博士倫”眼鏡，而且兩者皆是眼鏡，并沒有運用到其他地方。同時，在這種葬禮上佩戴隱形眼鏡又與我們?nèi)粘Ｉ钪信宕麟[形眼鏡有所區(qū)別，明顯區(qū)別于博士倫。

因此，馮小剛在電影中運用商標(biāo)的行為是一種滑稽模仿行為。但是并不因為滑稽模仿就全都屬于的合理使用。我國商標(biāo)法中對商標(biāo)的滑稽模仿行為是否屬于合理使用并沒有做出界定，對商標(biāo)的滑稽模仿行為也沒有做出明確的規(guī)定。需要我國進一步立法予以完善。

三、完善我國商標(biāo)法合理使用制度的建議

知識產(chǎn)權(quán)法的目的就是為了激勵創(chuàng)新、維護公平競爭和增進社會利益[2]。商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的中的一類，只有保證其具有一定的公共地范圍才能讓其他人合法的使用其商標(biāo)創(chuàng)造出新的價值。

目前我國商標(biāo)法并沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的例外情況。我國現(xiàn)行的《商標(biāo)法實施條例》中雖然規(guī)定了一些商標(biāo)合理使用的情況，“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，又或者含有地名，注冊商標(biāo)專用人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”但是規(guī)定太過于寬泛無法直接適用。正值我國商標(biāo)法新一輪修法之際，如何進一步明確商標(biāo)的合理使用，對商標(biāo)的滑稽模仿究竟如何界定，筆者提出以下建議：

(一)明確商標(biāo)合理使用制度

美國較早的提出了商標(biāo)合理使用制度，美國蘭哈姆法第三十三條規(guī)定：“將并非作為商標(biāo)，而是對有關(guān)當(dāng)事人在自己的商業(yè)上的個人名稱的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人有合法利益關(guān)系的任何人的個人名稱的使用，或?qū)υ摦?dāng)事人的商品或服務(wù)，或其地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形的使用，作為合理使用;當(dāng)然這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的正當(dāng)?shù)亍⒄\實地使用。”在國際上，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS 協(xié)議)第十七條規(guī)定：“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對說明性詞匯的合法使用之類，只要這種例外顧及了商標(biāo)權(quán)人及第三方的合法權(quán)益。”同時《德國商標(biāo)法》第二十三條及《歐共體協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法一號指令》第六條亦就商標(biāo)合理使用作出了類似規(guī)定[3]。

借鑒國外立法經(jīng)驗，我國應(yīng)當(dāng)商標(biāo)法中明確合理使用條款，將商標(biāo)合理使用的概念解釋為指在法律允許的范圍內(nèi)，善意、正當(dāng)?shù)厥褂盟松虡?biāo)或相近標(biāo)識，而不必經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意也不必支付報酬的一種合法行為。其次，明確地將對商標(biāo)的滑稽使用行為列入商標(biāo)合理使用的范圍之內(nèi)。

(二)明確滑稽模仿行為的構(gòu)成要件

在商標(biāo)法中規(guī)定滑稽模仿的判斷標(biāo)準(zhǔn)。明確只有在滿足一定條件下對商標(biāo)的滑稽模仿才構(gòu)成對商標(biāo)的合理使用。

第一，不能造成對原始商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。“混淆可能性”是商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心。如果對商標(biāo)的滑稽模仿不會產(chǎn)生“混淆可能性”就足以構(gòu)成對商標(biāo)侵權(quán)的抗辯。在美國Mattel,Inc. v. Mcarecods, Inc 案中原告Mattel公司是芭比娃娃的商標(biāo)的權(quán)利人，被告為丹麥Aqua流行樂隊，樂隊因“巴比娃娃”的歌曲而風(fēng)靡音樂世界，原告起訴被告在美國制造和銷售該音樂唱片因具有“混淆可能性”而侵犯了Mattel公司的商標(biāo)權(quán)。最終被美國法院判不侵犯，原因是Aqua流行樂隊的“巴比娃娃”歌曲不會和Mattel公司的生產(chǎn)“巴比娃娃”產(chǎn)品造成混淆。因此，不產(chǎn)生“混淆可能性”的滑稽模仿行為屬于合理使用。

第二，電影中的商標(biāo)滑稽模應(yīng)當(dāng)不造成商標(biāo)權(quán)利人的實際損失。對商標(biāo)的滑稽模只能對原作品進行調(diào)侃或嘲弄，或是對一定的社會現(xiàn)象進行評論，以達(dá)到其所追求的幽默諷刺的效果。滑稽模仿最低限度是不能給商標(biāo)權(quán)利人造成實際損失。如滑稽模仿是存在惡意的或者給商標(biāo)權(quán)利人造成了負(fù)面影響，會給消費者會帶來誤導(dǎo)從而給商標(biāo)權(quán)利人造成損失。美國Mutual of Omaha InsuranceCo. v. Novak案中被告在生產(chǎn)的T 恤衫、杯子、咖啡杯等上使用了原告“Indian head”標(biāo)志，結(jié)果造成了原告巨大的經(jīng)濟損失被法院被判侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。因此，不造成商標(biāo)權(quán)利人的實際損失是滑稽模仿必須遵循的一個條件。

第三，滑稽模仿必須具有一定高度。如果對商標(biāo)進行一些簡單的改動，并不能夠認(rèn)定其為滑稽模仿，而是盜用他人商標(biāo)的行為，其目的是為了吸引消費者或提高知名度沒有或者很少有滑稽模仿的成分。判斷改變商標(biāo)的行為是屬于盜用商標(biāo)還是對商標(biāo)的滑稽模仿，首先從使用者的主觀目的上考察是否具有盜用他人商標(biāo)牟利的意圖，其次要看商標(biāo)使用的結(jié)果，對商標(biāo)的改動最終導(dǎo)致的結(jié)果是否對他人商標(biāo)造成了調(diào)侃或嘲弄的社會評論功能。

四、結(jié) 語

通過對馮小剛導(dǎo)演的電影《大腕》中商標(biāo)使用的分析，筆者認(rèn)為電影中的商標(biāo)使用行為并不一定都是侵權(quán)行為，其中在滿足一定的條件下對商標(biāo)進行滑稽模仿的行為屬于對商標(biāo)的合理使用。

因此，我國應(yīng)當(dāng)盡快通過對商標(biāo)的滑稽模仿行為進行立法，明確在何種條件下對商標(biāo)的滑稽模仿行為屬于對商標(biāo)的合理使用。只有通過完善法制才能有利于電影工業(yè)和其他文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用