版權局關于對計算機軟件版權保護問題的意見

來源：尚標知識產(chǎn)權    發(fā)布時間：2016-12-21 08:52:00　　瀏覽：3756

發(fā)文單位：版權局

文號：國權辦[2003]26號

發(fā)布日期：2003-7-7

執(zhí)行日期：2003-7-7

浙江省版權局：

《關于杭州XX電腦控制設備廠計算機軟件是否侵權等問題的請示》（浙權[2003]2號）收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、關于被投訴人的計算機軟件是否構成侵權

根據(jù)我國著作權法和《計算機軟件保護條例》（下稱軟件條例）的規(guī)定，被投訴人不能證明其制作、發(fā)行的作品、計算機軟件有合法來源的，應當承擔法律責任。本案中，被投訴人XX電腦控制設備廠的軟件已經(jīng)有關部門認定與投訴人的軟件絕大部分相同，因此，應當對自己制作軟件的合法來源提供證據(jù)，如果提不出合法來源，應承擔侵權責任。

二、如何理解軟件條例第二十九條的規(guī)定

根據(jù)軟件條例第二十九條的規(guī)定，在可供選用的表達方式有限的情況下，軟件可以相似或者相同，而不發(fā)生侵權。但相似或相同的軟件必須是各自獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，而不能是抄襲或者復制他人已有軟件的結果。

在軟件著作權糾紛中，被訴方以“可供選用的表達方式有限”為由，為其軟件與他人軟件相同或者相似進行抗辯的，應當承擔說明其表達方式有限的舉證責任；舉證不能的，應承擔相應的侵權責任。

以上答復，供參考。

附件：《關于杭州XX電腦控制設備廠計算機軟件是否侵權等問題的請示》

二00三年七月七日

附件：關于杭州XX電腦控制設備廠計算機軟件是否侵權等問題的請示

國家版權局：

最近，杭州市版權局就如何處理杭州XX電腦繡花機廠與XX電腦控制設備廠計算機軟件著作權糾紛中遇到的問題向我局請示，事情的基本情況如下：

2月下旬，杭州版權局接到杭州XX電腦繡花機廠投訴，反映該廠“襪機電腦控制系統(tǒng)V6.0軟件〔軟著登字第0007573號〕（附件1）被XX電腦控制設備廠解密復制，構成侵權”。同時，該廠還提供了2002年12月30日中國版權保護中心版權鑒定委員會鑒定報告［中版鑒定〔2002〕第（012）號］（附件2）、2003年1月6日中國版權保護中心法律部給杭州市公安局出具的法律意見書（附件3）。為進一步查清事實，杭州市版權局針對軟件程序是否獨立創(chuàng)作、兩軟件相同是否系表達形式有限等問題進行了調(diào)查取證。經(jīng)多方查證，XX電腦控制設備廠至今未能對其“襪機電腦控制程序V1.0”計算機軟件提供獨立創(chuàng)作的源程序和目標程序。根據(jù)中版鑒定〔2002〕第（012）號和中國版權保護中心法律部的法律意見書，以及XX電腦控制設備廠未能提供獨立創(chuàng)作軟件程序的事實，杭州市版權局初步認為，XX電腦控制設備廠“襪機電腦控制程序V1.0”軟件涉嫌構成對杭州電腦繡花機廠“襪機電腦控制系統(tǒng)V6.0”軟件的侵權。

為了準確把握法律法規(guī)精神，并考慮到XX電腦繡花廠“襪機電腦控制程序V1.0”軟件也已取得計算機軟件著作權登記證書〔軟著登字第003182號〕（附件4），而目前又很難對兩軟件相同表達形式是否有限作出鑒定。鑒于上述情況，我局現(xiàn)特請示：1、XX電腦控制設備廠“襪機電腦控制程序V1.0”軟件是否已構成對杭州電腦繡花機廠“襪機電腦控制系統(tǒng)V6.0”軟件的侵權；2、如何理解《計算機軟件保護條例》第29條的規(guī)定，對兩軟件表達方式競合如何進行鑒別？

請予示復。

附件：

1、“襪機電腦控制系統(tǒng)V6.0”計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第0007573號）

2、中國版權保護中心版權鑒定書（中版鑒字〔2002〕第（012）號）

3、中國版權保護中心法律部法律意見書

4、“襪機電腦控制程序V1.0”計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第003182號）

文章標簽:  版權