貼近似商標(biāo)打擦邊球 商販貪圖獲利落法網(wǎng)三星

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-21 09:29:00　　瀏覽：4403

一些銷(xiāo)售商貪圖獲利，就想傍名牌、搭便車(chē)，采用在自己銷(xiāo)售的無(wú)商標(biāo)商品上粘貼與知名度較高的注冊(cè)商標(biāo)相同或者相似的商標(biāo)的手段，以達(dá)到混淆視聽(tīng)、誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果，從而提高銷(xiāo)售量以實(shí)現(xiàn)獲利目的。近日，江蘇省太倉(cāng)市人民法院就審理了這么一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，兩被告人也算有點(diǎn)商標(biāo)意識(shí)，但最終還是聰明反被聰明誤，受到了嚴(yán)厲的刑罰制裁。

被告人王某、張某小夫妻倆一直在其租住的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店，剛開(kāi)始做鞋子生意，后來(lái)生意不好就于2013年9月開(kāi)始轉(zhuǎn)賣(mài)液晶電視機(jī)，主要由丈夫王某負(fù)責(zé)進(jìn)貨，妻子張某負(fù)責(zé)淘寶網(wǎng)上的銷(xiāo)售。該二人所銷(xiāo)售的電視機(jī)是由王某從上海的一家批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)的。這些電視機(jī)是有人利用回收的舊電腦顯示屏，在小作坊里安裝新的主板，再加上電視機(jī)的外殼然后就出售的，都是無(wú)品牌無(wú)商標(biāo)的組裝翻新電視機(jī)。王某為了更容易銷(xiāo)售出去這些電視機(jī)，同時(shí)又從該批發(fā)市場(chǎng)上買(mǎi)進(jìn)一些商標(biāo)標(biāo)簽，回家后自己貼在所購(gòu)的上述電視機(jī)上，假冒三星牌LED電視機(jī)通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售。王某、張某明知所購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)與三星商標(biāo)只有兩個(gè)字母不一樣。他們知道假冒注冊(cè)商標(biāo)查的比較嚴(yán)，不敢貼完全一樣的商標(biāo)，就打打擦邊球。

2014年4月，被告人王某、張某接到了一家賓館的大訂單，要訂70臺(tái)三星牌液晶電視機(jī)。王某、張某怕被賓館老板發(fā)現(xiàn)自己原來(lái)貼的商標(biāo)和真正的三星商標(biāo)不一樣就不買(mǎi)了，就在5月份進(jìn)貨的同時(shí)又買(mǎi)了印有三星注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)簽，回家后貼在自己所購(gòu)進(jìn)的電視機(jī)上。然而也就在進(jìn)貨、貼標(biāo)的當(dāng)天，蘇州市太倉(cāng)工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)會(huì)同太倉(cāng)市公安局對(duì)被告人王某、張某的租住處進(jìn)行了突擊檢查，現(xiàn)場(chǎng)查扣到粘貼印有三星注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)簽的不同尺寸電視機(jī)共計(jì)1百多臺(tái)及假冒的商標(biāo)標(biāo)貼一千多個(gè)。該1百多臺(tái)電視機(jī)總價(jià)值計(jì)人民幣7萬(wàn)多元。王某、張某當(dāng)日即被抓獲到案，后二人均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。此外，王某、張某所銷(xiāo)售的上述電視機(jī)經(jīng)鑒定檢驗(yàn)，均為不符合GB8898-2011標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，為偽劣產(chǎn)品。

太倉(cāng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人王某、張某為牟取非法利益，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上擅自粘貼使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為違反了我國(guó)商標(biāo)管理制度，侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在共同犯罪中，兩被告人均起主要作用，均系主犯。被告人王某、張某如實(shí)供述自己罪行，依法可以從輕處罰。綜合考慮本案的具體案情，法院最終以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人王某、張某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元，對(duì)于太倉(cāng)市公安局扣押的涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)的電視機(jī)及標(biāo)貼均予以沒(méi)收。

【法官評(píng)析】本案兩被告人雖然知道粘貼與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)違法，但是為了獲利還是鋌而走險(xiǎn)，最終竹籃打水一場(chǎng)空，還獲取了假冒注冊(cè)商標(biāo)的罪名和嚴(yán)厲的刑罰。然而銷(xiāo)售與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)也是構(gòu)成侵權(quán)的，要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。銷(xiāo)售商不要以為賣(mài)的商品上貼的是近似商標(biāo)就肆無(wú)忌憚了，一旦被工商查處或者權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任。此外提醒一下廣大銷(xiāo)售者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件認(rèn)定商標(biāo)相同的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較靈活，“相同的商標(biāo)”不僅指與被假冒的商標(biāo)完全相同，也包括與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定，具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”：（一）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（二）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；（三）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；（四）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是為了嚴(yán)厲打擊假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，規(guī)范商標(biāo)管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。由此可見(jiàn)，對(duì)于有些與注冊(cè)商標(biāo)僅有細(xì)微差別的商標(biāo)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為就是近似商標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)視為相同商標(biāo)。在商品上擅自粘貼此類(lèi)商標(biāo)以及銷(xiāo)售帶有此類(lèi)商標(biāo)的商品就不是打擦邊球了，當(dāng)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大時(shí)就構(gòu)成犯罪。因此，那些企圖通過(guò)假冒或者仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)而獲利的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)打消此種念頭，否則就可能踩了法律的紅線，墮入犯罪的深淵。

尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)