蘋果也被告商標侵權
來源：www.6zhiboba.com 發布時間：2014-07-09 01:17:00 瀏覽：3598
擁有“為為網”注冊商標的上海易飾嘉網絡科技有限公司試圖在App Store發布“為為網”軟件時，發現App Store已經有同名軟件存在。在向蘋果公司申請下架該同名軟件未果后，易飾嘉以商標侵權為由起訴了蘋果公司及該同名軟件的開發者。在這一案件中，蘋果公司的行為是否直接構成商標侵權，尚存爭議擁有“為為網”注冊商標的上海易飾嘉網絡科技有限公司(以下簡稱“易飾嘉”)近日向上海市一中級人民法院遞交訴狀，以商標侵權為案由將美國蘋果公司(以下簡稱“蘋果公司”)和上海沃商信息科技有限公司(以下簡稱“沃商”)一起告上法庭，要求蘋果公司立即下架由沃商開發并發布的“為為網”APP應用程序，并和沃商共同賠償其損失1億元。
據了解，“為為網”是易飾嘉公司旗下的綜合性電子商務平臺，其原計劃于6月21日在App Store上線運行，但被蘋果公司以App Store已有同款應用而拒絕。
易飾嘉代理律師馬永健告訴法治周末記者，上海市一中院已正式受理此案。
維權還是“打廣告”
記者查詢資料發現，自2007年5月起，易飾嘉開始開發“為為網”，產品覆蓋食品零食、母嬰奶粉、時尚美妝、數碼家電等，于2010年7月開發完成并正式上線投入運營。
2012年11月起，易飾嘉在“為為網”PC端電子商務平臺的技術基礎上，開始開發“為為網”App移動應用程序，作為公司進入和拓展移動電子商務市場的首要戰略舉措。該軟件于2014年4月開發完成。
易飾嘉方面稱，他們分別在今年4月21日、5月4日、5月22日向美國蘋果公司申請進入App Store發布該應用程序，蘋果公司卻連續3次拒絕了易飾嘉的申請，拒絕的理由是：“為為網”App版本已經存在，ID為739688712，名稱“為為網”。
易飾嘉遂委托律師進行調查，發現開發和發布該App移動應用程序的是沃商，而不是擁有“為為網”商標權的易飾嘉。
馬永健告訴法治周末記者，發現此種現象后，易飾嘉通過網絡將異議申請遞交給蘋果公司，但蘋果公司并未采取任何措施。2014年6月23日易飾嘉再次以書面形式和網絡形式正式提出異議，要求蘋果公司立即履行核查義務，情況核實后在2014年6月26日前對前述侵犯易飾嘉商標權之“為為網”App采取刪除、下架等必要措施，并許可易飾嘉在App Store發布易飾嘉開發的“為為網”App移動應用程序。
但蘋果公司沒有回應，而沃商開發的“為為網”移動應用程序依然存在于App Store。
易飾嘉相關負責人表示，在未得到蘋果公司回應的情況下，易飾嘉決定委托上海市聯合律師事務所律師馬永健、陸利平向法院遞交訴狀，要求法院判令蘋果公司立即停止侵犯原告“為為網”商標權的行為，在App Store將沃商開發的“為為網”App移動應用程序刪除、下架;判令沃商立即停止侵犯原告“為為網”商標權和不正當競爭的行為，立即撤回并銷毀其已經開發并發布于蘋果公司經營之App Store的“為為網”App移動應用程序;判令二被告賠償原告經濟損失1億元人民幣，并公開道歉。
針對索賠額度高達1億元，有業內人士認為，易飾嘉除了主觀上有維權的目的之外，可能更重要的是吸引眼球，為自己的網站打廣告。
馬永健對此解釋說：“易飾嘉索賠1億元的基礎是該公司為研發、推廣、維護‘為為網’App移動應用程序所支出的所有技術開發、推廣、管理、財務等全部成本。”
“按照商標法第63條的規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定;對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以按照上述方法以一倍以上三倍以下確定賠償數額。”馬永健說。
馬永健進一步指出，如果能夠通過訴訟促使蘋果公司修改其移動應用程序審查和發布規則，尊重企業的知識產權，或是促使通過新的立法或司法解釋來遏制繼商標搶注、域名搶注之后出現的App移動應用程序搶注亂象，那么這個案子具有里程碑的意義。
據馬永健介紹，6月27日，上海市一中院以商標侵權為案由，正式受理此案，易飾嘉已向上海市一中院交納訴訟費542838元。同時法院向美國蘋果公司簽發傳票，通知蘋果公司本案于2015年3月18日9時開庭。
App“占坑”行為被指等同“假冒”
隨著互聯網的飛速發展，知識產權問題越來越嚴峻。以前發生的案例更多是著作權糾紛，而像沃商這樣通過開發App等方式在App Store“占坑”的行為是否構成商標侵權?在移動互聯網上，App應用程序是否屬于商標法中規定的商品?
法治周末記者一直試圖聯系沃商方面，但截至發稿前，仍未得到回復。
上海星瀚律師事務所知識產權部負責人張烜接受媒體采訪時表示，商標法第四條第二款明文規定，本法有關商品商標的規定，適用于服務商標，即商品包括實物商品和服務。App不是一個單獨的商品或服務，而是商品與服務的結合體，屬于商標法的保護范圍。
西南政法大學教授、博士生導師鄧宏光告訴法治周末記者：“按照一般的理解，商品是用來交換的產品。從大的角度來說，App應用程序確實可以作為一種可用于交換的產品。被告將應用程序上載到蘋果App Store上，供他人下載，是商標法上的商品。”
鄧宏光強調：“要注意的一點是，要區分客戶購買的是軟件還是軟件的使用權。應用程序是一種軟件，是一種商品，但他人下載軟件的行為是著作權法上的復制行為，他人下載之后，裝機所獲得的并不是軟件的復制件，而是一種服務，一種軟件的使用權，或者說是一種序列號。因此，下載之后，客戶所獲得的，是一種服務，而不是商品。”
關于本案中App應用程序的“占坑”行為，鄧宏光表示，法律一般對具有共性的行為進行規定，對于特別具體的行為，沒有專門的規定。對本案而言，要用法律的視角重新定性“占坑”行為。這種所謂的“占坑”行為，和傳統的假冒行為，沒有本質區別。因此，雖然本案看上去貌似很新鮮，實際上，萬變不離其宗，就是一種假冒行為。
“該新型案例能否成為打擊部分企業通過傍知名企業商標開發App移動應用程序，在IOS或安卓系統‘占坑’，以牟取不正當利益的違法行為的首發案例，是本案一大看點。”馬永健說。
蘋果是否商標侵權存爭議
該案中，蘋果公司作為第三方網絡服務平臺，其行為是否構成商標侵權?
馬永健認為，蘋果公司輕易讓侵犯他人商標權的App移動應用程序進入App Store，為商標侵權人提供了場所和幫助，并且在易飾
