商標(biāo)侵權(quán)：今日頭條遭北京廣告公司億元索賠
來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時(shí)間：2017-01-11 04:27:00 瀏覽：4398
因?yàn)橄热〉谩邦^條”注冊(cè)商標(biāo)第35類(lèi)（廣告宣傳等）的專(zhuān)用權(quán)，北京一家廣告公司以“今日頭條”惡意侵權(quán)為由，將其告上法庭并索賠1億元人民幣。昨天上午，北京西城區(qū)法院審理了這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。庭審最后，法庭建議雙方調(diào)解解決爭(zhēng)議。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
原告：被告侵權(quán)應(yīng)賠償1億元經(jīng)濟(jì)損失
起訴“今日頭條”的是北京博天恒業(yè)廣告有限公司。與“今日頭條”關(guān)聯(lián)的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司和北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，被列為第一被告和第二被告。
原告訴稱(chēng)，2011年，原告取得“頭條”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)，包括替他人推銷(xiāo)、廣告宣傳、廣告代理、廣告?zhèn)鞑サ取６本┳止?jié)跳動(dòng)科技有限公司自2012年8月起開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)“今日頭條”APP，將“頭條”二字作為APP圖標(biāo)使用，同時(shí)該APP網(wǎng)頁(yè)版也多次突出使用“今日頭條”、“頭條”。“今日頭條”APP及網(wǎng)頁(yè)實(shí)際上是以推送廣告為目的的盈利產(chǎn)品。
原告向法院提出，請(qǐng)求確認(rèn)被告使用“今日頭條”作為產(chǎn)品名稱(chēng)以及產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的行為為侵權(quán)行為，判令被告立即停止使用包括“頭條”、“今日頭條”字樣的名稱(chēng)。
此外，原告還要求被告在全國(guó)性媒體上刊登聲明，并要求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元人民幣及62024元的訴訟費(fèi)用。
被告：產(chǎn)品系新聞資訊類(lèi)產(chǎn)品未侵權(quán)
庭審中，被告代理人辯稱(chēng)，今日頭條不存在侵犯原告商標(biāo)的行為。今日頭條已取得“頭條”、“今日頭條”、“頭條”（圖文）在第9類(lèi)、第41類(lèi)、42類(lèi)的7個(gè)商標(biāo)，第9類(lèi)商標(biāo)的范圍主要是程序、軟件等類(lèi)商品，第41類(lèi)商標(biāo)的范圍主要是電子出版物等類(lèi)服務(wù)，第42類(lèi)商標(biāo)的范圍主要是計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、升級(jí)等類(lèi)服務(wù)。而今日頭條網(wǎng)站及今日頭條APP均屬于新聞資訊類(lèi)產(chǎn)品，今日頭條已經(jīng)取得上述注冊(cè)商標(biāo)，沒(méi)有侵犯原告在第35類(lèi)的商標(biāo)權(quán)。
被告方還表示，今日頭條屬于科技類(lèi)公司，今日頭條網(wǎng)站及手機(jī)APP均屬于新聞資訊類(lèi)產(chǎn)品，用戶(hù)下載APP并不是想著其是一個(gè)廣告產(chǎn)品而去下載的，看重的是其提供的資訊類(lèi)服務(wù)，所以今日頭條提供的產(chǎn)品和服務(wù)與廣告服務(wù)無(wú)關(guān)，不存在相同或近似。
互稱(chēng)對(duì)方惡意 訴前被告求協(xié)商未成
原告代理人表示，被告明知原告已取得“頭條”在第35類(lèi)的商標(biāo)注冊(cè)，仍將“頭條”、“今日頭條”用于其與原告相同的廣告服務(wù)上，嚴(yán)重侵犯原告所取得的“頭條”商標(biāo)在第35類(lèi)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
北京青年報(bào)記者注意到，庭審中，原告及被告均稱(chēng)對(duì)方“惡意”。被告指稱(chēng)原告在注冊(cè)第35類(lèi)商標(biāo)后3年內(nèi)未實(shí)際使用，索要巨額賠償沒(méi)有依據(jù)，屬于惡意訴訟。而原告則指稱(chēng)被告惡意侵權(quán)。據(jù)了解，今日頭條此前曾多次申請(qǐng)注冊(cè)與“頭條”相關(guān)的第35類(lèi)商標(biāo)，均被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回。
庭審最后，法庭建議雙方調(diào)解解決爭(zhēng)議，原告、被告均表示回去研究。原告代理人稱(chēng)，訴前被告曾提出協(xié)商并向原告支付一筆費(fèi)用，因與原告訴求差距較大，未能達(dá)成一致。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
推薦專(zhuān)題閱讀文章標(biāo)簽: 廣告公司 商標(biāo)侵權(quán)
