悲催：男子開超市因商標侵權5年被起訴4次

來源：瀟湘晨報    發布時間：2015-12-17 01:17:00　　瀏覽：4034

okok　　（原標題 男子開超市開成法院常客 因商標侵權5年被起訴4次）

　

12月16日上午，張平(化名)在長沙市中級人民法院旁聽了一起商標侵權案件的庭審。一個星期之后，他自己的案子也將在這里開庭，旁聽可以幫助他熟悉庭審流程和案情。

張平戲稱自己已是法院的“常客”，習慣了當被告。從2010年在長沙開超市以來，他的超市分別因銷售“傍名牌”的中華牌鉛筆、某品牌衛生紙、迅達燃氣灶以及長城葡萄酒而被起訴。而這些讓他惹上官司的商品，有的是從高橋大市場購進，有的是經銷商直接送貨上門。

剛接手別人的超市就收到法院傳票

張平現年47歲，常德人。2010年，他從常德來到長沙，在芙蓉區識字嶺“盤”下一家超市。超市分為上下兩層，共有1600多平米，經營種類比較齊全，日雜、服裝、煙酒等都有。

由于超市位于鬧市區，主干道旁，張平又有一定的經營頭腦，接手后，超市的生意越來越好。不過，煩心的事情也跟著來了。

在超市重新開張幾個月后，張平接到了法院的傳票。“中華”鉛筆的商標專用權人老鳳祥股份有限公司向法院提起訴訟，稱他的超市涉嫌銷售假冒“中華”品牌的鉛筆。第一次遇到這樣的起訴時，他不知道該如何應付。他認為，自己接手超市還不久，鉛筆的銷售量也很小，但原告要自己賠償各項損失共計2萬元。“我超市里所有鉛筆加起來也不要那么多錢。”

由于原告索賠的金額不是特別大，張平沒有聘請律師。案件開庭時，張平在法庭上辯稱，超市是從別人那里轉來的，這些鉛筆在接手之前就放在柜臺上了。然而，由于他不能提供足夠的證據予以證明，最終，經過法庭調解，他向原告支付了3500元的賠償金。

2011年到2013年間，張平又因銷售冒牌某品牌衛生紙被起訴。這一次上法庭，他淡然了很多，主動要求與對方調解，最終賠了2000元。

煩惱又來，銷售冒牌燃氣灶被判賠償2萬

今年8月份，張平又因銷售冒牌燃氣灶惹上了同樣的麻煩。

6月26日，張平到高橋大市場進貨，以38元的單價購進5個迅達燃氣灶。

8月21日，迅達科技集團股份有限公司一紙訴狀將張平的超市告上法庭，稱超市所銷售的燃氣灶為仿冒，侵犯了己方的商標專用權，索賠2萬元。

張平向記者展示了一張當時的進貨單，上面記錄著“氣爐02043653，5個，單價38，合計190”，單據上可以看出批發商的地址和聯系方式，但沒蓋公章。

張平曾經將這張進貨單作為證據向法庭提交，但最終未被采信。法官告訴他，這張進貨單太簡單，不足以證明超市銷售的迅達燃氣灶有正規合法的進貨渠道。

11月23日，長沙市中級人民法院對該案做出一審判決：判令張平經營的超市立即停止銷售原告迅達科技集團股份有限公司注冊商標專用權的燃氣灶，并向原告賠償各項經濟損失2萬元。

　　一周內收到6張法院傳票讓他萌生去意

11月中旬，迅達科技起訴張平的案件剛剛下達判決書，張平又在一周之內連續接到4張法院傳票，加上一個在他超市門口做煙酒生意的老鄉也接到2張，一共有6個商標侵權案件。

這一批案件的原告是中糧集團有限公司，起訴的內容是張平超市中所銷售的葡萄酒標識有“長城”文字或圖形商標，原告認為，超市銷售仿冒長城葡萄酒的行為構成了商標侵權，請求法院判令被告停止銷售，并賠償相應的損失。

這批案件讓張平感覺很難受。受電商、微商的沖擊，租金、員工工資上漲等因素的影響，張平的超市在2014年、2015年的營業額明顯不如以前。屢次被起訴，更是讓張平覺得，生意越來越難做。

12月16日，記者在張平的超市看到，不少貨架已是空的了，超市外的橫幅上寫著：“整體裝修升級，全場8折。”張平表示，超市正在“洗貨”，“洗”完貨準備轉讓，做點其他的生意。

張平說，從高橋大市場等地方進貨或者供貨商主動上門推銷是長沙很多超市貨物來源的兩個主要渠道，而供貨商一般也不會提供正規發票，不會加蓋公章。張平認為，超市屢屢被起訴，和整個行業的現狀有很大的關系。

數據

　　長沙一年有500多家超市(賣場)被起訴

本報長沙訊12月16日，瀟湘晨報記者從長沙市中級人民法院知識產權和涉外商事審判庭了解到，截至當天，該院2015年侵害商標權糾紛共立案550件。這也就意味著，2015年，長沙有500多家超市(賣場)因為商標侵權被起訴(小部分有重疊)。

這些提起訴訟的原告中，大部分是市民耳熟能詳的商標專用權人。電器產品有蘇泊爾壓力鍋、小米移動電源、雷柏鼠標、雙喜電器、迅達燃氣灶;日用品包括六神花露水、美即面膜、好媳婦拖把、三國殺紙牌、哈爾濱軸承;服裝有金利來、七匹狼;煙酒食品包括五糧液酒、茅臺酒、長城葡萄酒、瀘州老窖、友臣食品等。記者曾永紅

　　提醒

　　法官建議：審查供貨商資質，保留進貨憑證

我國《商標法》第56條第3款規定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。”司法實踐中，這一條款被稱為“銷售商合法來源抗辯”條款。

針對此類案件逐年增多的現狀，長沙市中級人民法院知識產權和涉外商事審判庭副庭長伍峻民建議，超市負責人可以從以下三個方面降低經營的法律風險：一、對供貨商的資質進行審查，看供貨商是否具有營業執照及是否具有相關品牌的授權文件，對營業執照和授權文件要復印保存;二、保存進貨憑證、發票及其他支付憑證，進貨憑證務必要供貨商蓋章確認;三、被起訴后，要積極應訴，提交前面所提及的要保存的材料，證明自己符合法定的免賠條件。

文章標簽:  商標侵權