西湖茶農產的龍井不是“西湖龍井”?法官：商標侵權

來源：尚標采編    發布時間：2016-02-23 06:05:00　　瀏覽：3048

西湖龍井，屬綠茶，十大名茶之一。產于浙江省杭州市西湖龍井村周圍群山。具有1200多年歷史。外形扁平挺秀，色澤綠翠，內質清香味醇，泡在杯中，芽葉色綠。素以“色綠、香郁、味甘、形美”四絕稱著。

西湖地區茶農出品的龍井，并不都是“西湖龍井”?記者近日獲悉，至少已有33個茶商或企業因售賣西湖龍井茶被認定構成侵權，并要對原告作出賠償，判賠數額最高達5萬元。

據悉，原告杭州市西湖區龍井茶產業協會系核定使用于“茶葉”商品的“西湖龍井”文字商標(地理標志證明商標)的權利人，由杭州市人民政府批復同意作為主體，負責該商標的注冊和后續監管工作。該商標于2012年5月被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。

2013年6月，原告在廣州丁女士在海珠區濱江路個體經營的商鋪內，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向丁女士發出律師函要求停止侵權并聯系賠償善后事宜。未果后，原告以侵害商標權為由向海珠區法院提起訴訟。

丁女士辯稱，西湖龍井屬于通用產品標志，她在不知情的情況下銷售產品，并非是惡意侵權;其次，她銷售的產品是有合法授權的，產品進貨于西湖地區的茶農;再次，她店鋪銷售的主要是其他品種的茶葉，銷售西湖龍井茶非常少，不存在擠占“西湖龍井”商標商品市場份額、損害其品牌價值并造成經濟損失的情形。

海珠區法院經審理認為，西湖龍井茶協會作為“西湖龍井”文字商標的注冊人，依法享有該注冊商標的商標專用權，該商標處于有效期內，依法應當受法律保護。公證封存的被控侵權商品的外包裝上標注有“西湖龍井”字樣，與“西湖龍井”文字商標進行對比，兩者構成近似，屬于未經商標權人許可在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的情形。

法院認為，丁女士雖然提交了西湖茶農的證詞及防偽標簽等證據，但該些證據并不能證實涉案商品具有合法來源。丁女士的行為侵犯了原告享有的涉案商標專用權，應當承擔停止侵權以及賠償損失的民事法律責任。

法院綜合考慮涉案注冊商標的知名程度、丁女士的經營范圍和經營規模，再結合西湖龍井茶協會為制止侵權行為所付出的合理維權費用等因素，酌情確定丁女士的侵權賠償數額為4萬元(含為制止侵權行為所產生的合理維權費用)。

一審法院判決后，丁女士不服提起上訴，廣州中院二審駁回上訴，維持原判。在另一宗同類案件中，海珠區赤崗某茶葉商店的個體工商戶經營者劉女士一審被判決賠償3萬元，廣州知識產權法院今年二審亦駁回上訴，維持原判。

據了解，目前，廣州中院和廣州知識產權法院均受理過“西湖龍井”的商標侵權二審案，至少已有33個茶商或企業因售賣西湖龍井茶被認定構成侵權，并要對原告作出賠償。

文章標簽:  商標侵權