蘇州稻香村為何被訴侵權

來源：北京日報    發(fā)布時間：2016-04-13 02:11:00　　瀏覽：2437

原標題：蘇州稻香村為何被訴侵權

1997年北京稻香村食品集團被商標局核準使用稻香村商標。

1982年保定市稻香村食品廠的注冊商標，2000年保定市稻香村食品廠將商標轉讓給保定新亞公司，后保定新亞公司又將其轉讓給蘇州稻香村公司。

2006年蘇稻向國家商標局申請注冊扇形稻香村商標，商標局予以核準，后北稻向商標評審委員會申請復議，商標評審委員會經復議裁定不予核準。

最近，北京稻香村(下稱北稻)在京召開緊急媒體溝通會，表示市場上蘇州稻香村(下稱蘇稻)仍大量侵權，北稻已向蘇稻發(fā)起4起訴訟，除了索賠近4000萬元外，還要求蘇稻所有門店牌匾必須加上“蘇州”二字。

1.“稻香村”南北之爭有淵源

北京有多處蘇州稻香村門店，牌匾多用紅底白字及黑底金字兩種樣式，與北京稻香村牌匾風格確實非常接近，而且產品上使用了扇形稻香村商標，對此北京稻香村提起訴訟，索賠數額巨大，這使得平息了近兩年的“稻香村”商標之爭再次掀起。

要想弄清楚蘇稻與北稻之爭，首先要了解蘇稻與北稻的歷史淵源。關于蘇稻的起源，史書記載，清乾隆年間蘇州就有稻香村茶食糖果店，在《蘇州詞典》、《中國歷史文化名城詞典》、蘇州文化叢書——《百年觀前》中有相關記載，供應自制蘇式茶食、糖果、野味、炒貨，其傳統(tǒng)特色產品有冰雪酥、綠豆糕、月餅、鮮肉餃、酒釀餅等。1980年12月成立了蘇州稻香村食品廠，2006年商務部給蘇州稻香村食品廠頒發(fā)證書，認定蘇州稻香村食品廠(注冊商標“禾”)為中華老字號。

而蘇稻，也就是現在的蘇州稻香村公司，成立于2004年3月，是由蘇州稻香村食品廠、保定新亞公司及北京新亞公司聯合投資成立的。1982年保定市稻香村食品廠在餅干商品上申請注冊第184905號商標并獲準，1989年在果子面包、糕點商品上申請注冊第352997號商標并獲準。第184905號商標與第352997號商標標識相同。2000年保定市稻香村食品廠將兩商標轉讓給保定新亞公司，后保定新亞公司又將其轉讓給蘇州稻香村公司(以下將兩商標簡稱為蘇稻商標)。

關于北稻，清光緒二十一年，郭玉生在北京前門觀音寺創(chuàng)建“稻香村南貨店”，是京城生產經營南味食品的第一家店。此后，其在北京的經營規(guī)模逐步擴大，1984年成立北京稻香村公司，1994年組建北京稻香村食品集團，2005年10月改制后成立北京稻香村公司，注冊資本18800萬元。北京稻香村公司成立后，一直將胡厥文同志題寫的“稻香村”作為其字號及商標進行宣傳使用。1997年北京稻香村食品集團被商標局核準，在第30類粽子、元宵等商品上使用稻香村商標(北稻商標)，另外北稻在第3、5、7、11、16、21、29、30、31、32、34、35、39、40、41、42、43等類似商品和服務上申請注冊有“稻香村”、“北稻香”、“稻香村及圖”等商標。

自1983年保定市稻香村食品廠獲準注冊蘇稻商標至2004年蘇州稻香村公司成立并受讓蘇稻商標，在這一時間段內，北京稻香村公司一直在使用胡厥文同志題寫的“稻香村”作為其字號及商標，由于當時的歷史條件及法律意識，保定市稻香村食品廠及蘇州稻香村公司并未對北京稻香村公司使用“稻香村”三個字作為商標提出異議。

　　2.蘇稻扇形商標屬商標混淆行為

經過多年的品牌經營，蘇稻及北稻都形成了自己穩(wěn)定的市場。2006年，蘇稻向國家商標局申請注冊扇形稻香村商標，商標局予以核準;后北稻向商標評審委員會申請復議，商標評審委員會經復議裁定不予核準，于是蘇稻將商標評審委員會及北稻訴至法院，這就是兩年前北稻與蘇稻的商標之爭。

在兩審訴訟中，根據雙方提供的證據，法院認定，依據2001年修訂的商標法第28條的規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。蘇稻申請注冊的扇形稻香村商標由手寫體“稻香村”文字加扇形邊框組成，其中的扇形邊框僅起到背景修飾作用，其核心是手寫體的“稻香村”文字，這與北稻的注冊商標“稻香村”極為接近，屬于近似。

雖然蘇稻擁有蘇稻商標，并被核準使用在餅干、糕點、面包等商品上，但沒有證據證明該商標的使用具有一定的知名度。在蘇稻商標缺乏知名度或者說知名度較小的情況下，北稻商標卻通過持續(xù)不斷的經營獲得了較高知名度，形成了穩(wěn)定的消費者市場，在這種情況下，蘇稻申請注冊與北稻商標極為近似的扇形稻香村商標，會讓相關公眾對此產生混淆。

　　3.使用未被核準的商標是侵權

經過兩審訴訟后，蘇稻申請注冊扇形稻香村商標不被核準，但讓北稻召開媒體溝通會并提起訴訟的原因在于，蘇稻仍然在商品上繼續(xù)使用未被核準的扇形稻香村商標。根據記者的調查，在北京王府井、北京站等客流量集中的地方均有蘇稻的門店，門店上仍然有扇形稻香村標志，有消費者購買了其店內的京八件糕點，發(fā)現并非北稻的味道。針對時有發(fā)生的消費者錯買事件，北稻此次提起訴訟，要求巨額索賠，并要求蘇稻在門店牌匾突出“蘇州”二字。

依據商標法第57條的規(guī)定以及《商標法實施條例》第76條的規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。也就是說，未經商標注冊人許可，在同種商品上使用近似商標，或者在類似商品上使用相同或近似商標，容易導致混淆的，構成侵犯商標專用權，這是判定商標侵權是否成立的關鍵。對于何為容易導致混淆，實踐中要以“是否造成相關公眾誤認”為判斷標準，“足以造成誤認”一般是指相關公眾會對商標來源產生誤認，或者會誤認為使用者與商標注冊人之間有某種特殊聯系。

　　維護“老字號” 穩(wěn)定市場秩序是關鍵

商標的主要作用在于區(qū)分商品，便于消費者認牌購物，一旦消費者發(fā)生混淆，商標權人便無法借助商標展示自己。對于扇形稻香村商標早前已經經過法院終審判決，裁定不予核準注冊，案件判決中清晰分析了扇形稻香村商標與現有的北稻商標的近似性，明確表明該兩種商標容易導致相關公眾混淆，一旦予以核準蘇稻注冊扇形稻香村商標將導致北稻原有市場被侵入。在這種情況下，蘇稻在客流量集中的區(qū)域設置門店，在其售賣的糕點、面包、元宵等與北稻銷售的相類似商品上使用扇形稻香村標志類別，容易使相關公眾誤認為其購買的是北稻的商品，這就有可能構成商標侵權，同時涉嫌不正當競爭。

值得一提的是，在先注冊商標沒有使用或者沒有持續(xù)使用導致缺乏足夠的知名度，在后注冊的商標經過使用建立起自己的市場地位，能夠與在先注冊商標相區(qū)分的情況下，在先注冊商標專用權人申請注冊的商標與在后注冊的商標接近而容易導致相關公眾混淆誤認，屬于無正當理由打破已經形成的穩(wěn)定市場秩序，應當予以制止。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的“稻香村”商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司具有較高知名度的“稻香村”商標非常接近，這就容易導致消費者的混淆誤認，打破了已經形成的穩(wěn)定市場秩序，導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應準予注冊。在蘇稻與北稻商標之爭案中，法院確立了對于歷史悠久的老字號之間應當維護已經穩(wěn)定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規(guī)則。

文章標簽:  商標侵權