商標不相同不近似 “金大碗”牛肉面侵權案被駁(圖)

來源：蘭州晨報(蘭州)    發布時間：2016-04-22 02:17:00　　瀏覽：1778

(原標題：商標不相同不近似 “金大碗”牛肉面侵權案被駁(圖))

原告注冊的“阿索”金大碗牛肉面。資料圖片

在第16個世界知識產權日來臨之際，蘭州中級人民法院于4月21日發布了3起典型知識產權案例。據了解，2015年該院共受理知識產權案件60件，其中受理專利案件22件，注冊商標案件30件，著作權糾紛2件，植物新品種權糾紛2件，專利代理合同糾紛4件，審理的具有較大社會影響的知識產權民事案件包括：蘭州牛肉面金大碗注冊商標侵權糾紛案，底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備發明專利侵權糾紛案，蘭州泰和水煙“甘”字注冊商標侵權糾紛案，“麻辣誘惑”注冊商標侵權糾紛案以及原告王某與被告某出版社有限責任公司侵害作品發行權糾紛一案等。

蘭州牛肉面注冊商標侵權糾紛案

　　案情

原、被告均系從事蘭州牛肉拉面連鎖經營的市場主體，楊某某系第11041783號商標注冊人，注冊證核定服務項目(第43類)。被告選用“某某金大碗”作為其所在公司的標識，在經營過程中，在其店面門頭、連鎖加盟店、產品宣傳手冊、公司網站宣傳中突出使用“金大碗牛肉面”、“金大碗”等文字。原告認為，被告未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識，給原告的注冊商標專用權造成損害，誤導加盟，屬侵犯注冊商標專用權。訴至法院，要求被告停止侵權、賠償損失、拆除侵權標識。

　　判決

法院經審理后認為，依照《商標法》相關規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，偽造、擅自制造他人注冊商標標識以及給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為屬侵犯注冊商標專用權的行為。被告使用的企業標識與原告要求保護的商標既不相同，也不近似。依照《商標法》相關規定：商標注冊申請人取得商標專用權的時間自初步公告三個月期滿之日起計算。自該商標公告期滿之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者相近似的標志行為不具有追溯力。被告使用的“金大碗”字號屬于在先權利，不構成商標侵權。一審判決駁回原告的訴訟請求，雙方均未上訴，判決生效。

典型意義

蘭州牛肉拉面在全國范圍內享有較高的品牌效應，很多商家通過連鎖加盟方式提高開店的速度，在激烈的市場競爭中搶占一席，但在連鎖加盟經營中，遭遇到的商標保護問題各不相同。除了應該樹立商標保護意識，積極注冊商標之外，針對商標與其他組織的商號出現的沖突，要注意收集保護商標使用的各項證據。企業在商標注冊上應該引起足夠的重視，并且在企業成立之初就著手申請商標，以降低商標注冊及后期維護的成本，提高注冊商標的及時有效性。還應考慮到集群品牌在區域經濟發展上具有更多的優勢，能夠為區域內企業帶來巨大的品牌效益，促進區域經濟健康持續發展，爭取申請名牌商標，進行跨類保護，加大商標保護力度。

文章標簽:  近似商標