商標近似與商品、服務類似關系判定

來源：中華商標雜志    發布時間：2016-06-13 03:26:00　　瀏覽：2402

商標法意義上的近似是指足以產生市場混淆的近似，而不僅僅是構成要素上的近似。也即構成要素上的近似必須符合足以產生市場混淆的要求，或者說達到足以產生市場混淆的程度，才可以構成商標侵權意義上的近似。

【案例】“JOY&CELINE杰奧思琳”與“jieao”、“杰奧”商標近似案

海寧思琳公司成立于2011年4月26日，經營范圍包括皮革服裝、裘皮服裝、紡織服裝、鞋帽、箱包批發、零售。該公司通過網絡銷售“JOY&CELINE杰奧思琳”品牌服裝，在國內外沒有開設實體店面，該品牌所售服裝僅限于皮草服裝，沒有涉足普通服裝產品。

北京杰奧公司成立于1999年2月8日，公司主要產品為服裝及羽絨服系列商品。該公司是第一批榮獲中國羽絨工業協會“羽絨制品信譽保證標志資格”的羽絨服專業生產企業之一。目前，該公司資產總額、產品銷售額、利稅額、利潤總額和凈利潤等主要經濟指標及行業排名在同行業中名列前茅。該公司成立至今對“杰奧”系列商標進行了廣泛宣傳和大量使用，建立了完善的國內外銷售網絡。

專家認為，判斷海寧思琳公司使用“JOY&CELINE杰奧思琳”商標的行為是否構成侵犯北京杰奧公司第949331號、第3951836號和第7483170號注冊商標專用權行為主要考慮如下因素：

第一，從商標標識的外觀比較，北京杰奧公司實際使用的注冊商標形態“jieao”和“杰奧”均是變形以后的美術字，藝術化成分較多，更靠近圖形商標樣態;海寧思琳公司實際使用“JOY&CELINE杰奧思琳”商標的情形為以英文字樣為主，中文字樣為輔，上下排列，并未突出放大使用“杰奧”字樣。與“杰奧”上述系列商標視覺差異較大。

第二，從商標實際使用的類別比較，北京杰奧公司的主要產品為羽絨服，而海寧思琳公司的產品為皮草類服裝，二者從商品外觀、銷售價格、消費對象和南北方地域消費習慣上均有明顯差別。通常來講，北方人相對更習慣穿羽絨類服裝，而南方人相對更習慣穿皮草類服裝;皮草類服裝價格一般高于普通羽絨類服裝，相關消費人群一定會持審慎態度購買，一般不會誤認。

第三，從商品的銷售渠道比較，北京杰奧公司的主要銷售渠道為實體店面，網絡銷售為輔，而海寧思琳公司以網絡銷售為唯一渠道，并未開設實體店面。在天貓等網絡商城上進行分類檢索，如選擇皮草類服裝，不會包含“杰奧”品牌，如選擇羽絨類服裝，則不會包含“JOY&CELINE杰奧思琳”品牌，也就是說，在實際市場中的銷售情景來看，二者并不一定會產生關聯效果，通常不會導致消費者混淆誤認。

第四，從現行《商標法》的修法指導思想來看，加大了對未注冊商標的保護力度，對于未注冊而長期良好使用的商標要體現注冊保護與使用保護的交叉融合，對于誠信使用商標的行為給予一定的保護。同時，對于商標侵權的判定，進一步強化了對混淆要件的使用。本案中，海寧思琳公司并沒有攀附模仿“杰奧”系列注冊商標的主觀惡意，且該公司自開業至今一直通過網絡訂單形式銷售，銷售額很大，產品質量在相關消費者當中具有較高認知度，目前并無證據證明該公司具有“搭便車”的目的，而在相關公眾中導致混淆。

綜上，以本案現有證據來看尚不足以認定海寧思琳公司“JOY&CELINE杰奧思琳”商標使用的行為侵犯了北京杰奧公司上述注冊商標專用權。

文章標簽:  近似商標