“燈影”商標被注冊了 再賣“燈影牛肉”侵權不？

來源：四川法制報(成都)    發布時間：2016-08-15 08:05:00　　瀏覽：2180

　　燈影牛肉作為四川的一道傳統名食，廣受人們的喜愛，商場里各種燈影牛肉產品更是琳瑯滿目。7月20日下午2:30，成都中院第一審判庭的法槌敲響，一起由燈影牛肉引發的侵犯商標專用權糾紛案公開開庭審理。

四川百年燈影牛肉食品有限責任公司(簡稱“A公司”)作為本案的原告方，也是“燈影”文字注冊商標的所有方，控告達州市宏隆肉類制品有限公司(簡稱“B公司”)售賣明顯標注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”字樣的侵權商品。

本案的審判長由全國審判業務專家、成都中院黨組成員胡建萍擔任，成都中院民三庭庭長鐘晞鯤擔任審判員，及人民陪審員共三人組成合議庭。在審判長胡建萍的主持下，2個多小時的庭審節奏緊湊，交鋒激烈，亮點頻出。B公司為證明自己生產的“燈影牛肉”只是使用了燈影牛肉這個商品的通用名稱，還請來了四川省非物質文化遺產傳承人何耀全出庭作證。A公司持有“燈影”商標B公司制售“燈影牛肉絲”被訴侵權“我們請求判令被告立即停止侵權行為，并賠償經濟損失500萬元。”庭審一開始，A公司便明確提出訴訟請求。

A公司訴稱，他們于2012年3月以拍賣方式受讓取得了第141529號“燈影”文字注冊商標，核定使用商品為29類牛肉等，并持續在牛肉預包裝商品上使用了“燈影”商標。然而自2013年至今，被告B公司在四川、重慶及相關電商平臺上生產和銷售被控侵權商品，被告的商品包括牛肉絲、牛肉片，其中牛肉絲商品在塑料包裝袋的正面顯著位置使用了“川漢子”圖文商標，并標注了“燈影牛肉絲”字樣，在罐裝牛肉片商品上使用了“川漢子”與“燈影牛肉”標識。

對此B公司提出，“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是商品的通用名稱，合理使用在商品上的行為不構成商標侵權。而對于A公司主張的“因B公司侵權，近三年已導致原告在同類商品上虧損531萬余元”關于損失的主張，B公司提出經過調查顯示是不真實的，請求法庭駁回原告方的全部訴訟請求。

在此前的7月5日和7月12日，合議庭曾先后2次主持召開庭前會議，對本案的程序性和證據性事宜進行梳理，并組織原被告雙方進行證據交換。法庭對庭前會議的主要情況進行了報告，并將雙方的爭議焦點和法庭將審理重點明確為四個方面：“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是否屬于商品通用名稱;B公司在商品上是否屬于通用名稱的正當合理使用?B公司對“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”的使用，是否會導致公眾混淆?A公司是否因B公司的行為產生經濟損失?

在審判長的主持下，法庭將相關問題的法庭調查和法庭辯論合并進行，按照爭議焦點依次開展法庭調查和法庭辯論。

非物質遺產傳承人出庭作證稱燈影牛肉早于“燈影”商標存在

針對“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否構成通用名稱，B公司申請證人何耀全出庭作證，對燈影牛肉及燈影牛肉絲的來歷及傳承相關情況進行說明。何耀全是達州人，從事食品加工多年，曾師從四川燈影牛肉第三代傳人學習燈影牛肉的制作工藝，擔任過燈影牛肉長廠長，是我省燈影牛肉這一非物質文化遺產的傳承人。“燈影牛肉創始于1896年，迄今已有120年……談起燈影牛肉的傳承情況，何耀全如數家珍。何耀全表示，自己想說明的是，先有了燈影牛肉，后來才有燈影商標。

A公司對此提出抗議，認為自己的訴求是“燈影”商標受到了侵犯，被告方一直闡述的“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”是傳統工藝，以及證人闡述的燈影牛肉傳承情況，和本案無任何關聯。對此B公司提出，辯護意見和舉證是想證明，先有燈影牛肉后有燈影商標。

最終，法庭決定對證人證言予以采納，認為證人證言主要是證明了燈影牛肉的一些由來及傳承情況，這個問題對法庭判斷“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否屬于通用產品具有關聯性，而對證人證言的證明力下來還將綜合判斷。

對于B公司的行為是否是合理使用通用商品名稱，A公司仍堅持認為，“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”均不屬于通用商品名稱，爭議商品的通用名稱應該就是“牛肉”和“牛肉絲”，所以B公司在商品包裝上并不屬于對通用名稱的正當合理使用。

B公司提出，使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想突出說明商品“是什么”，也把“川漢子”字樣的商標放得很大，并不會讓消費者產生聯想想到另外的商標產品，是對通用商品名稱正當、合理及善意的使用。

A公司提出，由于B公司的侵權行為，僅近三年已致使公司在同類產品上虧損531余萬元，請求判令B公司賠償經濟損失500萬元。對此B公司表示無法認同：“公司在使用涉案商品的名稱及標識時，僅僅使用的是一種工藝名標識，沒有給對方造成損失。”對于A公司提交的2013年至2015年的年銷售額證明，B公司同樣表示不認可：“我們向法院申請了調查令，到稅務部門進行了調查，原告公司并沒有相關證據證明他們遭受了所聲稱的損失”。

各執一詞不愿調解法院將擇期宣判

在最后發表綜合性辯論意見的環節，原告方再次重申道：燈影牛肉和燈影牛肉絲不是通用名稱，應該是專屬于原告方注冊享有“燈影商標權”的牛肉及牛肉絲產品。被告方的行為已經造成了公眾對相關產品的混淆，同時給原告方造成了直接經濟損失，被告理應為自己的行為承擔相應的法律責任。

對此被告方也再次回應道：我們認可原告對“燈影”商標的所有權，但是不能禁止我們在商品中正當合理使用商品的通用名稱。“請求法庭支持原告方的訴訟請求。”“請求法庭駁回原告方的起訴。”庭審前后持續了兩個多小時，最終在激烈的對抗和爭議中結束。A公司表示不愿意接受調解，B公司提出，基于原告方的態度，故也不接受調解。

審判長表示，經過法庭調查和法庭辯論，案件事實已經查清，雙方的意見已經充分聽取，合議庭休庭后將對全案證據及證明力予以綜合判斷，對原被告雙方及其代理人的意見予以充分考慮。根據本案的具體情況，雙方的爭議內容，決定本案另期宣判，宣判時間另行通知。

文章標簽:  商標侵權