如何證明商標公開、真實、合法、有效的商業使用
來源：中華商標協會 發布時間：2016-09-29 03:47:00 瀏覽：3820
商標的生命在于投入商業流通從而進行商業使用。依據《商標法》第四十八條規定的規定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。若權利人怠于使用注冊商標，或對使用證據的舉證不足以證明該注冊商標在指定期限內進行了公開、真實、合法、有效的使用，依據《商標法》第四十九條的規定，該注冊商標將面臨被撤銷的風險。
1、基本情況
深圳越野一族投資管理有限公司(以下簡稱“越野一族公司”)針對第3477547號商標“英雄會HERO JOB WEEKLY”(如下簡稱“撤銷商標”)以商標連續三年不使用為由提交了撤銷申請，商標局及商標評審委員會認定注冊人提交的證據足以證明撤銷商標的使用，予以維持撤銷商標的注冊。撤銷商標由廣東省南方都市傳媒有限公司(以下簡稱“南方都市傳媒公司”)于2003年3月7日在第35類“廣告”等服務項目上申請注冊。
在商評委下發的裁定中，商評委認定：南方都市傳媒公司提交的授權使用書等證據可以證明其授權其關聯公司使用撤銷商標作為舉辦汽車行業各類活動之用;活動合同書、宣傳海報等證據可以相互佐證，證明撤銷商標在車展活動中的宣傳使用，車展活動與廣告宣傳等服務構成同一種或類似服務，故而維持了撤銷商標的注冊。
越野一族公司不服向北京市知識產權法院提出訴訟請求。該案經北京市知識產權法院及北京市高級人民法院兩級審理，認定注冊人提交的使用證據不足以證明撤銷商標在指定期限內在核定服務項目上進行了公開、真實、合法、有效的商業使用，從而撤銷了第3477547號注冊商標。
2、主要做法與經驗
“撤三”制度是商標法中一項非常重要的規定：注冊商標沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。通過撤銷長期閑置、已經實際退出了市場的商標，敦促相關權利人積極行使其權利，有利于防止有限的商標資源閑置浪費，保護真正的商標使用者、價值創造者。
商標的使用應當是公開、真實、合法的商業活動中的使用，需要使用在該商標指定的商品、服務上，以使商標起到區分商品、服務來源的作用。通說認為，判斷商標是否實際使用，需要判斷商標注冊人是否有真實的使用意圖和實際的使用行為，如無實際使用，而僅有轉讓、許等可行為，或僅為維持注冊商標的存在而進行一次性、非常少量的象征性使用，均不應當認定構成了商標的實際使用。
實踐中，商標局、商評委在行政階段認定商標使用的標準與法院在訴訟階段認定的標準存在一定差異。在行政階段中，往往強調“充分考慮企業經營活動的實際情況及商標使用的習慣、商標使用方式的差異性等實踐狀況”，對于證據的要求相對寬松;而訴訟階段，法院則對證據鏈的完整性有比較嚴格的要求，對于僅有少量自制證據的，一般不予認可。
本案中主要涉及以下幾個焦點：
(一)對證據鏈形成之要求
無論是在行政階段還是在訴訟階段，商評委與兩審法院均遵循復審商標的使用證據應當形成證據鏈的原則。如存在僅有合同而無發票等履行證據的情形，不應當單獨以此認定撤銷商標進行了使用。
(二)對自制證據之認定
海報等證據作為典型的自制證據，在缺乏其他證據相互印證的情況下，通常很難證明其制作完成時間。在行政階段，商評委承認了該等海報的效力，將其視作合同等證據的履行證據，從而認定南方都市傳媒公司委托他人開展了車展等活動，并使用了撤銷商標。實際上，此種來源不明、不能證明是否已投入商業流通領域的自制證據，在后期仿造可謂是輕而易舉，其真實性不應得到認可。英特普羅的觀點在訴訟階段得到了兩審法院的支持，兩審法院均認定：該等海報無法體現印制、使用時間，且為自制證據，綜合考量，不予采信。
(三)對無法體現形成時間的證據之認定
商標撤銷案件中，證據的形成時間直接影響到該等證據是否能夠證明撤銷商標在指定時間段內的使用。因而，對于南方都市傳媒公司提交的未體現形成時間的網頁證據，商評委與兩審法院均作出了不予采信的判斷。
(四)對無法體現商標具體信息的許可合同之認定
在南方都市傳媒公司提交的《商標授權許可書》中，未寫明商標的申請注冊號、核定使用類別等信息，而僅附有一張與撤銷商標相近的商標圖片。在行政階段，商評委認定該證據可以證明南方都市傳媒公司授權許可南方都市報公司使用撤銷商標，訴訟階段則推翻了這一認定。在商標授權使用中，權利人應當注意明示授權商標的具體信息，并及時進行備案，避免爭議。
商標使用證據的審查當然應當考慮行業慣例等實際因素，但使用證據的舉證應當形成基本的證據鏈，從而證明商標的使用不僅僅停留在許可、合約等文字層面，而是通過履約證據的舉證證明商標已經進入流通領域，起到了商標標識的作用。使用證據應當符合證據的真實性與關聯性，排除虛假、自制證據與無關證據，從而切實維護“撤三”制度的有效運作。
3、典型意義
對于“撤三”案件中使用證據的認定標準的掌握，不僅直接影響注冊商標的存續，也影響了“撤三”制度的社會效果。
本案中涉及到四個主要爭議問題，其中，在對證據鏈形成之要求、對無法體現形成時間的證據之認定上，評審階段與訴訟階段裁判機構所持標準較為一致;在對自制證據之認定、對無法體現商標具體信息的許可合同之認定上，法院標準則相對較為嚴格。這四個主要問題均是“撤三”案件中較為典型的問題，兩審法院與評審階段所持標準的異同對于商標從業人員以及商標的使用者均具有較大的啟示。
文章標簽: 證明商標
