央廣網(wǎng)廣州12月30日消息（記者鄭澍 通訊員潘玲娜）金阿歡狀告江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標(biāo)權(quán)糾紛再審案今天（30日）在廣東高院公開宣判。廣東高院再審作出判決，由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。屆時，跨度三年、備受矚目的“非誠勿擾”案塵埃落定。

案情回放

江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目自2010年1月開播以來，一直火爆、收視率甚高。2013年2月，這檔家喻戶曉的欄目卻遭遇了金阿歡的一紙訴狀。

原來，金阿歡經(jīng)營著婚戀交友服務(wù)公司，于2009年2月16日申請、2010年9月7日獲得“非誠勿擾”商標(biāo)注冊，核定服務(wù)項目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。金阿歡認(rèn)為，《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費者、經(jīng)營者誤認(rèn)，侵犯了他的注冊商標(biāo)。而珍愛網(wǎng)作為《非誠勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一，為節(jié)目推選相親對象，提供廣告推銷服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)共同侵權(quán)。

原審判決

2014年9月29日，深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《非誠勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是一檔電視節(jié)目，其與金阿歡的商標(biāo)核定服務(wù)類別不同，不構(gòu)成侵權(quán)。金阿歡不服，提出上訴。

2015年12月11日，深圳中院二審判決認(rèn)定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

深圳中院認(rèn)為，江蘇電視臺節(jié)目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”為商標(biāo)性使用?！斗钦\勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù)，與“非誠勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與江蘇電視臺產(chǎn)生錯誤認(rèn)識及聯(lián)系，造成反向混淆。同時，珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)。

啟動再審

江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻(xiàn)策獻(xiàn)名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護(hù)法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東高院副院長徐春建擔(dān)任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案，中國庭審公開網(wǎng)、廣東法院網(wǎng)對庭審進(jìn)行了同步直播。

法庭上，江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾’標(biāo)識的使用，是否屬于商標(biāo)性使用”、“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標(biāo)”、“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)”等三個焦點問題展開了激烈的較量，充分發(fā)表了意見。

塵埃落定

經(jīng)審查，本案當(dāng)事人對案件事實本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”是否商標(biāo)性使用？是否構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)？

廣東高院認(rèn)為，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標(biāo)識的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來看，屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對象、以通過提供促成婚戀配對服務(wù)來獲取經(jīng)濟(jì)收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

廣東高院同時認(rèn)為，即使認(rèn)定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標(biāo)法宗旨，考慮涉案注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊商標(biāo)本身顯著性較低，本案對該注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強度,應(yīng)與金阿歡對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，廣東高院作出判決：江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)