從“N”商標之爭來看近似商標的判定

來源：知產力    發布時間：2016-07-22 06:41:00　　瀏覽：3043

近日，北京知識產權法院審結了原告新平衡運動鞋公司(以下簡稱“新平衡公司”)因商標無效宣告請求行政糾紛一案，依據原2001年商標法第四十二條的規定，對核準注冊前已經提出異議并經裁定的商標，不得以相同的事實和理由申請裁定，撤銷了國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)于此前做出的關于“N”商標無效宣告請求的裁定，但對商評委做出的關于“N”商標是否構成近似商標的認定基本予以承認。

先對比一下涉案商標：

商評委認定，訴爭商標“N”(紐巴倫公司享有)與新平衡公司提起異議時所引證商標“N”在表現形式、設計思路、視覺效果上存在較大差距，其并存使用在鞋商品上不致引起消費者混淆誤認，并不構成近似商標②。但對近似商標的判斷，司法實踐中是否有給出具體的認定標準?根據《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第十六條以及商標局、商標評審委員會制定并發布的《商標審查及審理標準》中對如何判斷商標近似的規定，結合本案中對“N”商標是否構成近似的判斷，筆者認為，對近似商標的認定，應主要遵從如下標準：

　　一、以相關公眾的一般注意力為標準

商標是區分商品或服務來源的標志，商標比對的主體只能是相關公眾。作為商標近似判斷主體的相關公眾，是具有一定經驗和認知的相關公眾，其在選購商品時已經對商品及其相關知識有一定程度的了解，對待選購商品上的商標有所認識，但對商標并沒有極其精確的印象，只是對之前選購商品的商標有模糊的認識，而帶著這種模糊的認識去市場上選購商品就有可能被標志近似的商標所誤導，從而產生誤認、誤購。在陳述紐巴倫“N”商標構成近似時，新平衡公司提出，其“N”系列商標在中國以及全球有著極高的知名度，訴爭商標予以維持將導致消費者的嚴重混淆，但是新平衡公司并未提交任何證據證明易造成相關公眾的混淆誤認，商評委在認定是否構成混淆時，也對這部分證據予以重點審查并判斷。

　　二、整體比對原則

消費者在看到商品或享受服務時，一般是把商標作為整體看待，而不是將整個商標分解成單個構成要素進行觀察。因此，當兩商標在各自具體的構成要素上存在區別，但只要將它們集合起來作為一個整體，產生的整體視覺可能使消費者產生誤認，就應當認定為近似商標。從紐巴倫“N”商標與新平衡公司提供的引證商標“N”商標來看，兩者確實存在一定程度的相似性，但是從整體的視覺效果上看，兩者仍然存在較大不同，例如“N”字母的粗細程度、“N”字母向上或向上伸展的角度大小等，一般消費者能夠較為容易區分。

　　三、要部比對原則

要部比對，是將商標中起主要識別作用的部分抽取出來進行比對，它是整體比對原則的補充。一般來說，消費者對商標的感受和留下最深的記憶，是商標的主要部分，即商標中起主要識別作用的部分，如果此部分容易引起相關公眾混淆，亦容易被判斷為構成商標近似。此案中無需用到要部觀察，在此不作討論。

　　四、隔離比對原則

隔離比對，是指將注冊商標與被控侵權的商標放置于不同的地點在不同的時間進行觀察比對，不是把要比對的兩個商標擺放在一起進行對比觀察。這是一種基本的商標比對方法，無論在進行整體比對還是要部比對時，都應當采用隔離比對的方式。一般地說，消費者尋找自己所要的商品，總是憑著以往頭腦中對某種商品或者服務的廣告宣傳所留下的商標印象，在市場中尋找所感知的某種品牌的商品或者服務。在市場中，帶有不同商標的商品一般也不是同時擺放在同一個柜臺中。在消費者的思維中，多數情況下不是兩種要比對的商標同時存在，而是存在以前見到過在頭腦中記憶的商標，與當前見到的商標的比較。此案中，新平衡公司若需提交證據，證明確實容易構成相關公眾的混淆，需要重視隔離比對的方法。

　　五、商標顯著性與知名度作為重要考量因素

毫無疑問，在先商標的顯著性強，被仿冒的可能性就較大，當兩個商標都使用了近似的標識，造成混淆的可能性就較大，進而更易造成市場的混淆。商標知名度越高，商標近似的門檻應相應降低，較普通知名度商標而言，更容易認定為商標近似。該案中，新平衡公司集中了大量證據材料舉證“N”商標具備較大知名度，包括公司宣傳、媒體報道、法院裁判、比賽贊助等，這一點在認定兩商標是否構成近似時頗為有利。

從案件審結結果以及商評委認定來看，紐巴倫“N”商標與新平衡公司“N”商標并不構成近似，其可以并存使用在鞋商品上不致引起消費者混淆誤認，此為參考各因素予以綜合判斷的結果。因此，對商標近似的認定，存在多種認定標準，亦有諸多影響認定的因素，應根據個案的具體情況，在全面綜合分析的基礎上做出客觀的判斷，同時準確把握商標不會產生誤認、混淆的各種考量因素再行予以確權授權。

文章標簽:  近似商標