商標(biāo)起名審慎， “香港稻香村”被判傍名牌

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2018-03-22 08:43:00　　瀏覽：62239

　　“稻香村”商標(biāo)亂象不斷。糾紛不僅存在于“南”與“北”稻香村之間。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的微信公眾號(hào)“知產(chǎn)北京”近日發(fā)布“稻香村（香港）攀附蘇稻商譽(yù)，被判不正當(dāng)競爭”的結(jié)案信息。知產(chǎn)北京信息顯示，北京市香村園食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“香村園公司”）通過在涉案商標(biāo)包裝上突出對(duì)“稻香村”三字的使用，企圖“傍名牌”。判決為，判令香村園公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為、香村園公司賠償蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱“蘇稻公司”）經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4.5萬元。北京商報(bào)記者了解到，該糾紛案件的訴訟周期近三年，香村園公司支付4.5萬元為侵權(quán)行為“買單”。業(yè)內(nèi)人士表示，商標(biāo)糾紛案件的處理周期較長，使企業(yè)維權(quán)成本增加，而侵權(quán)企業(yè)受到的懲罰力度或不足以為戒。不過，2018年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局局長申長雨表示，將加快推動(dòng)修改專利法，加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度，并引入懲罰性賠償措施。

　　“香港稻香村”敗訴

　　近日，知產(chǎn)北京發(fā)布的結(jié)案信息顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起上訴人為香村園公司、被上訴人為蘇稻公司、一審被告為樂購特易購商業(yè)（北京）公司（以下簡稱“樂購公司”）的不正當(dāng)競爭糾紛案件。案件的判決結(jié)果為香村園公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為、樂購公司停止對(duì)涉案商品的銷售行為、香村園公司賠償蘇稻公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4.5萬元。

　　據(jù)了解，蘇稻公司著手香村園公司侵權(quán)案件，源自消費(fèi)者投訴。蘇稻公司工作人員告訴北京商報(bào)記者，2015年9月，公司接到了消費(fèi)者、市場工作人員的反饋，發(fā)現(xiàn)香村園公司存在侵權(quán)行為，之后，向法院提交了起訴狀。案件信息顯示，香村園公司生產(chǎn)的月餅商品包裝的醒目位置突出標(biāo)注“稻香村（香港）食品有限公司”字樣。香村園公司作為糕點(diǎn)行業(yè)的從業(yè)者，在明知蘇州稻香村工業(yè)公司的“稻香村”字號(hào)及“稻香村”商標(biāo)的行業(yè)知名度及影響力的情況下，仍將“稻香村（香港）食品有限公司”字樣突出標(biāo)注在商品包裝醒目位置，在主觀上具有攀附蘇州稻香村工業(yè)公司企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)商譽(yù)的故意，客觀上使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。樂購公司則是香村園公司的銷售商。

　　蘇稻公司請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，香村園公司和樂購公司連帶賠償蘇稻公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬余元。一審法院做出判決，判令香村園公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為；樂購公司停止銷售涉案商品；香村園公司賠償蘇稻公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4.5萬元。

　　香村園公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴,二審中主張?jiān)谄髽I(yè)名稱中使用中文“稻香村”，不等于將蘇稻公司的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用；“稻香村”與蘇稻食品公司不存在惟一、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不是被上訴人的企業(yè)名稱。不過，二審法院最終維持一審判決。

　　二審法院認(rèn)為，香村園公司在涉案商品外包裝及禮盒右上角標(biāo)注的“稻香村（香港）食品有限責(zé)任公司”字樣，將“稻香村”三個(gè)字正立居中，其他文字均為傾斜或倒立，這種名稱的使用方式，以及在禮盒下部顯著標(biāo)注“稻香村（香港）食品有限公司”字樣的行為，使消費(fèi)者的注意力集中于“稻香村”三個(gè)字。上述行為明顯具有攀附他人商譽(yù)的主觀故意。

　　商標(biāo)亂象叢生

　　香村園公司借著“稻香村”的名氣進(jìn)入市場，但在北京商報(bào)記者采訪調(diào)查過程中，香村園公司商品包裝上稻香村（香港）也未獲得商標(biāo)專用權(quán)。

　　北京商報(bào)記者在商標(biāo)網(wǎng)查詢了解到，2014年香村園公司申請(qǐng)注冊(cè)“稻村”商標(biāo)，該商標(biāo)與“稻香村”存一字之差。且“稻村”商標(biāo)申請(qǐng)已被駁回。“稻香村（香港）”在商標(biāo)網(wǎng)中沒有申請(qǐng)記錄。記香村園公司工作人員表示，公司已經(jīng)不再生產(chǎn)稻香村（香港）糕點(diǎn)，工廠已拆除。當(dāng)記者追問商標(biāo)糾紛案件時(shí)，工作人員掛斷了電話。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息顯示，香村園公司仍為開業(yè)狀態(tài)。該公司成立于2004年7月14日，公司注冊(cè)地址在豐臺(tái)區(qū)。

　　此外，北京商報(bào)記者在網(wǎng)絡(luò)中搜索香村園公司禮品盒標(biāo)注的“稻香村（香港）食品有限責(zé)任公司”，檢索到一家名為“稻香村集團(tuán)（香港）食品有限公司”的企業(yè)。這家公司曾在2011年申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“香港稻香村”，但被駁回；另一申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“港稻”已經(jīng)完成注冊(cè)。此外，稻香村集團(tuán)（香港）食品有限公司網(wǎng)站中介紹，該公司授權(quán)北京市榮洲工貿(mào)有限公司（以下簡稱“榮洲公司”）生產(chǎn)商品。

　　不過，榮洲公司也曾與蘇稻發(fā)生過商標(biāo)侵權(quán)糾紛，2011年在案件二審中，北京市高級(jí)人民法院支持蘇稻公司提出“榮洲公司承擔(dān)停止銷售侵權(quán)商品的民事責(zé)任”的主張。在連續(xù)調(diào)查中北京商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，2010年榮洲公司曾嘗試注冊(cè)申請(qǐng)“港島稻香村御品”商標(biāo)。但注冊(cè)以糕點(diǎn)、干果、腌制品品類的“港島稻香村御品”商標(biāo)并未通過審核。

　　賠償過低約束乏力

　　北京奕鑫律師事務(wù)所律師劉東陽表示，對(duì)于品牌維權(quán)，商標(biāo)權(quán)利人要經(jīng)歷漫長的爭議程序，可能會(huì)涉及商標(biāo)異議、異議復(fù)審、行政訴訟一審、二審等程序。異議是否能夠成功，還要等最終的裁定或司法判決。商標(biāo)無效申請(qǐng)時(shí)間需一年，訴訟階段的一審審理周期約一年，二審的審理周期約6個(gè)月。如果案件需要中止審理，等待的時(shí)間可能要長達(dá)3-5年，這是企業(yè)發(fā)展中的羈絆。

　　在采訪過程中，蘇稻公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，訴訟所獲得的賠償并不能消耗公司在法務(wù)業(yè)務(wù)的投入。劉東陽分析認(rèn)為，案件信息中蘇稻公司對(duì)香村園公司侵權(quán)事實(shí)舉證較少，蘇稻公司起訴的目的或并不在于賠償，而是希望對(duì)方停止侵權(quán)行為，并以案例形成維權(quán)的正面效應(yīng)。

　　不過，在賠償層面，被侵權(quán)企業(yè)的舉證存在一定難度。蘇稻公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，香村園公司的生產(chǎn)規(guī)模、銷售商的銷售數(shù)據(jù)難以獲取，舉證難讓公司的訴訟主張得不到支持。對(duì)此，劉東陽表示，對(duì)于“權(quán)利人損失”、“侵權(quán)人獲利”的舉證很難被認(rèn)同。這個(gè)主要是不好舉證，往往不能獲得全額支持。在計(jì)算損失或不當(dāng)獲利時(shí)，往往因雙方對(duì)侵權(quán)范圍、市場份額的變化、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平的差異等存在爭議。盡管權(quán)利人可以從第三方獲得數(shù)據(jù)，但是這往往是一種參考。法官最終根據(jù)案件情況及證據(jù)證明的事實(shí)進(jìn)行裁量。

　　日前，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局局長申長雨公開表示，將堅(jiān)定不移地實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加快推動(dòng)專利法修改，引入懲罰性賠償措施，加大對(duì)各類侵權(quán)行為的懲治力度。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)起名