都是注冊商標鬧的：“老奶奶”不讓“徽祥老奶奶”吃堅果

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-08-30 02:07:00　　瀏覽：1605

同處安徽省的兩家以炒貨為主營業(yè)務(wù)的合肥市老奶奶食品有限責任公司(下稱合肥老奶奶)與安慶市高平老奶奶食品有限責任公司(下稱安慶老奶奶)，圍繞著注冊在精制堅果仁等商品上的1件“徽祥老奶奶及圖”商標而對簿公堂。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出一審判決，維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)所作對“徽祥老奶奶及圖”商標予以無效宣告的裁定。

據(jù)了解，該案訴爭商標為第7546982號“徽祥老奶奶及圖”商標，由合肥市肥西縣馬大姐農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷部于2009年7月提出注冊申請，后被核定使用在第29類精制堅果仁、加工過的花生、加工過的瓜子、加工過的松子等商品上。2011年3月，該商標轉(zhuǎn)讓至合肥老奶奶名下。

2015年5月，安慶老奶奶針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求。其主要理由為，訴爭商標與其引證商標“老奶奶”在識別主體、構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫及含義等方面均高度近似，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。而且其與合肥老奶奶同處于安徽省，二者屬同行業(yè)地域競爭者，訴爭商標注冊違反了誠實信用原則，損害了安慶老奶奶的商號權(quán)，同時還會造成不良影響。

合肥老奶奶答辯稱，訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，也不構(gòu)成對引證商標的摹仿和抄襲，更不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆誤認。

據(jù)了解，引證商標一為第7249240號“老奶奶”商標，引證商標二為第7249234號“老奶奶”商標，均由安慶老奶奶于2009年3月提出注冊申請，并均被核定使用在第29類精制堅果仁、加工過的花生、加工過的瓜子等商品上。

2015年12月，商評委以訴爭商標與兩件引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，裁定對訴爭商標予以無效宣告。

合肥老奶奶不服商評委上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標與兩件引證商標在商標構(gòu)成要素、整體外觀、顯著識別部分以及呼叫和含義上具有明顯差異，不構(gòu)成近似，即使兩引證商標具有知名度也不會引起消費者混淆誤認。另外，訴爭商標經(jīng)過宣傳和使用已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，不會造成消費者產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此，其請求法院撤銷商評委裁定，并判令商評委重新作出裁定。

安慶老奶奶辯稱，訴爭商標完整包含了兩件引證商標的文字部分，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。兩引證商標經(jīng)過安慶老奶奶長期大量使用已具有較高知名度，而訴爭商標并未通過使用取得知名度。另外，北京市高級人民法院此前在(2015)高行(知)終字第4385號判決中，已經(jīng)對該案類似情形作出與商評委裁定相同的認定。據(jù)此，安慶老奶奶請求法院判決駁回合肥老奶奶的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，訴爭商標“徽祥老奶奶及圖”包含了兩件引證商標中的文字“老奶奶”。該案中，合肥老奶奶并未提交訴爭商標的宣傳、使用證據(jù)，而安慶老奶奶提交的代理合同、協(xié)議書、媒體報道、榮譽證書能夠證明兩引證商標具有了一定的知名度。因此，判斷訴爭商標與兩引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，考量的因素應(yīng)與(2015)高行(知)終字第4385號判決基本相同，該案的裁判尺度應(yīng)當與上述判決同一。綜上，法院認定訴爭商標與兩引證商標在同一種或類似商品上共存，易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆誤認，并據(jù)此作出上述一審判決。

文章標簽:  商標注冊