友阿”商標(biāo)權(quán)糾紛一案
來源：www.6zhiboba.com 發(fā)布時(shí)間：2014-07-03 02:13:00 瀏覽：3220
“友阿”，長(zhǎng)沙人都知道是本土商業(yè)龍頭企業(yè)湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司的簡(jiǎn)稱。但是突然有人對(duì)該公司說，“‘友阿’是我先注冊(cè)的，你不能用”，并且將其告上法庭。昨日，索儷榕訴湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審宣判：駁回原告索儷榕的全部訴訟請(qǐng)求。原告律師當(dāng)庭表示將依法上訴。原告“友阿”商標(biāo)是我注冊(cè)的，你侵權(quán)了
原告索儷榕是河北省邯鄲市人。今年1月21日，她向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，她于2006年12月7日經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)，并取得該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，擅自在旗下商場(chǎng)分別使用“友阿百貨、友阿電器、友阿奧特萊斯、友阿春天”字樣，在其APP應(yīng)用上使用“友阿微購”、“玩購友阿”字樣，在其股票上使用“友阿股份”的簡(jiǎn)稱。
原告認(rèn)為，被告的使用行為系在與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的相同或者類似的行業(yè)上突出醒目地使用，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
原告請(qǐng)求法院判令湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵權(quán)，立即拆除其店面中帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、銷毀其侵犯商標(biāo)專用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò)購物、股票簡(jiǎn)稱及廣告宣傳活動(dòng)，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用8000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告“友阿”是“友誼阿波羅”的公認(rèn)簡(jiǎn)稱
為了證明自己使用“友阿”的正當(dāng)性，被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司擺出了自己的理由：
原告所訴的湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司各分公司企業(yè)名稱，已經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)使用，相應(yīng)店名、招牌的使用具有合法性和合理性;湖南友誼阿波羅控股股份有限公司2000年改制更名后，“友誼阿波羅”就成為其商號(hào)，并成為知名百貨零售業(yè)的特有名稱。由于“友阿”被政府部門、媒體、消費(fèi)者等公眾廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認(rèn)的簡(jiǎn)稱，與之形成穩(wěn)定的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
另外，該公司2004年6月7日成立并先后承繼了其控股公司的全部百貨零售門店及控股公司的百貨零售品牌后，并未割裂公眾對(duì)零售門店與“友誼阿波羅”、“友阿”百貨零售品牌之間的關(guān)聯(lián)，被告使用“友阿”具有正當(dāng)性和合理性。
而從標(biāo)識(shí)組成要素上看，與原告的注冊(cè)商標(biāo)存在較大差異。同時(shí)原告的商標(biāo)因未使用不具有知名度，而被告相關(guān)標(biāo)識(shí)通過長(zhǎng)期使用已具有較強(qiáng)顯著性以及較高知名度，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)商品來源的可能，二者并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，被告并不構(gòu)成侵權(quán)。
判決被告先用“友阿”并獲公認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)
法院在判決書中表示，從被告所提供的證據(jù)來看，自2000年友誼阿波羅控股公司成立以來，“友阿”這一“友誼阿波羅”的簡(jiǎn)稱，就開始出現(xiàn)在政府機(jī)構(gòu)的公文以及《長(zhǎng)沙晚報(bào)》、《湖南日?qǐng)?bào)》等主流媒體的報(bào)道中，友誼阿波羅控股公司通過經(jīng)營各類門店取得了較好的市場(chǎng)聲譽(yù)，從2001年3月開始獲得諸多榮譽(yù)。可見“友阿”作為被告的控股公司的簡(jiǎn)稱，被廣大消費(fèi)者和媒體認(rèn)可并使用，具有了區(qū)分不同商品來源、標(biāo)示產(chǎn)品質(zhì)量的作用。
法院認(rèn)為，“友阿”標(biāo)識(shí)系被告在先使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)即知名服務(wù)特有的名稱，已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的識(shí)別作用，承載了被告經(jīng)營的商譽(yù)，被告對(duì)該文字的使用行為，系基于自己經(jīng)合法經(jīng)營產(chǎn)生的無形資產(chǎn)，不構(gòu)成對(duì)原告第3971159號(hào)“友阿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原告要求判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并支付維權(quán)費(fèi)用的主張，應(yīng)不予支持，駁回原告索儷榕的全部訴訟請(qǐng)求。
啟示對(duì)商標(biāo)要做好全面的保護(hù)
和4月25日的庭審一樣，昨日索儷榕并未出庭。原告代理律師劉凱表示，將依法提起上訴。
對(duì)這一判決結(jié)果，被告代理律師金笑認(rèn)為“公平合理”。金笑表示，在商標(biāo)使用權(quán)的領(lǐng)域當(dāng)中，其實(shí)還有很多要考慮的因素，比如先使用人獲得的商譽(yù)、注冊(cè)時(shí)商標(biāo)的類別范圍等。
今年年初，友誼阿波羅公司已經(jīng)以“對(duì)方三年未使用‘友阿’商標(biāo)”為理由，向國家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷索儷榕注冊(cè)的“友阿”商標(biāo)，同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)。目前，相關(guān)部門已經(jīng)受理了撤銷申請(qǐng)，相關(guān)程序正在進(jìn)行中。金笑表示，像“友阿”商標(biāo)糾紛案一樣，商標(biāo)簡(jiǎn)稱的糾紛時(shí)有發(fā)生。因此，該案對(duì)其他企業(yè)很有借鑒意義，企業(yè)對(duì)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)要做全面的保護(hù)，防止產(chǎn)生糾紛。
文章標(biāo)簽: 商標(biāo)權(quán)
