企業名稱與商標權利沖突的侵權認定

來源：人民法院報    發布時間：2016-06-21 07:28:00　　瀏覽：3508

　　[案情]

2000年6月7日，箭牌公司經國家工商行政管理總局商標局核準取得“益達”商標注冊證。2005年前后，箭牌中國公司開始在中國市場推出多種口味的“益達”木糖醇無糖口香糖。上述商品由箭牌中國公司通過多家大型經銷商銷售，并在眾多媒體刊登了大量“益達”口香糖廣告，對“益達”口香糖進行了廣泛的宣傳。在多年的生產、銷售、宣傳過程中，“益達”口香糖的裝潢除個別細節存在一定變化外，整體裝潢的布局、裝飾基本一致。普天食品廠系2004年7月13日成立的個人獨資企業，主要經營糖果制品。其生產的“倍達”木糖醇健齒口香糖的包裝裝潢與“益達”類似，在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監制”。香港益達集團有限公司于2009年1月9日在香港成立。2010年以來，普天食品廠因生產、銷售的“倍達”木糖醇健齒口香糖造成市場混淆，被多地工商行政機關處罰。

　　[分歧]

箭牌公司在中國注冊的“益達”商標具有獨特顯著性，其經過多年的使用及廣泛的宣傳推廣，已在中國市場享有較高的知名度。普天食品廠生產、銷售的“倍達”木糖醇健齒口香糖的包裝、裝潢，與箭牌中國公司“益達”木糖醇無糖口香糖的包裝、裝潢基本相同，足以導致消費者誤認、誤購，根據反不正當競爭法第五條的規定構成不正當競爭行為，這一點基本沒有爭議。但是，普天食品廠在其生產、銷售的“倍達”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監制”，構成侵犯注冊商標專用權還是不正當競爭行為，存在不同意見：

一種意見認為，構成侵犯注冊商標專用權。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于損害他人注冊商標專用權的行為。本案中對企業的字號和注冊商標文字相同、使用的商品相同沒有太大爭議，那么判定商標侵權的關鍵就是判斷是否構成突出使用。本案中的“倍達”口香糖在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監制”，構成視覺反差，其目的顯然是要利用“益達”商標及商品的品牌效應和良好信譽吸引消費者的注意力，促使消費者產生誤認，且突出標注的內容使用了香港益達集團有限公司的簡稱，應認定為突出使用。因此，普天食品廠的行為構成侵犯注冊商標專用權。

另一種意見認為，構成不正當競爭行為。最高人民法院(2004)民三他字第10號函規定，對違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標中的文字相同或者近似的企業字號，足以使相關公眾對其商品或者服務的來源產生混淆的，根據當事人的訴訟請求，可以依照民法通則有關規定以及反不正當競爭法第二條第一、二款規定審查是否構成不正當競爭行為，追究行為人的民事責任。香港益達集團有限公司雖是在香港登記注冊，其企業名稱的取得不受我國大陸地區法律調整，但其使用該企業名稱在我國大陸地區從事經營活動，必須遵守我國法律，遵循誠實信用原則。作為同類商品的生產企業，普天食品廠在其生產的“倍達”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監制”，并非存在企業字號突出使用的事實，但普天食品廠違反誠實信用原則，其行為顯然出于“傍名牌”、“搭便車”的目的，應當構成不正當競爭行為。

　　[評析]

筆者認為普天食品廠的上述侵權行為定性為不正當競爭行為更為妥當，主要理由有兩點：

一是普天食品廠在瓶貼上并非突出使用企業的字號。普天食品廠的侵權行為與商標法第五十二條、《商標法實施條例》第五十條的規定并不吻合，因此不能適用上述法律規定將其定性為侵犯注冊商標專用權的行為。本案中香港益達集團有限公司的字號應為“益達”，普天食品廠在瓶貼上突出使用的并非“益達”，而是以較為醒目的字體標注“香港益達集團監制”，不規范地使用企業名稱的簡稱，故普天食品廠的侵權行為并非“突出使用”企業的字號。

二是在商標仿冒行為的規范上，一般認為反不正當競爭法對應于商標法的規定是一種輔助與補充的關系。商標法著重于注冊商標專用權的保護，反不正當競爭法著重于對知名商標的保護。反不正當競爭法從維護市場競爭秩序出發，防范市場混淆行為，只要權利人的商標是眾所周知的，侵權人具有違反誠實信用原則，導致市場混淆的惡意，即可構成不正當競爭行為。本案中，“益達”商標具有較高的知名度，普天食品廠作為同類的糖果生產企業，在其產品的瓶貼上突出使用“香港益達集團監制”，顯然具有造成市場混淆，誤導相關公眾的惡意，故不宜定性為侵犯注冊商標專用權行為，而應依照民法通則和反不正當競爭法的有關規定定性為不正當競爭行為。

作者單位：最高人民法院

文章標簽:  商標權